特朗普：不想再当世界冤大头，腾出位置主动拱手让给其他国家！
“美国不是世界的提款机。”2026年1月7日，特朗普在白宫内阁会议上的这句话，再次掀起全球舆论风暴。这一次，他没有再停留在口头层面，直接签署总统备忘录，命令美国在90天内退出66个国际组织，其中包括35个非联合国组织和31个联合国机构，涵盖卫生、教育、环境、难民救助等多个关键领域。
这个决定来得突然，但并不意外。
熟悉特朗普政治风格的人都知道，他从不掩饰对多边主义的厌烦，也从不掩饰对“美国花钱他国得利”这个逻辑的强烈不满。
从2017年首次执政起，特朗普就开始走上退出国际机制的道路，前有《巴黎协定》、伊朗核协议，后有世界卫生组织、联合国教科文组织。
这次回归白宫，他似乎更有章法，也更彻底。
66个组织，一刀切式地退出，不谈协商、不设缓冲，这种几近“断供式”的退出姿态，让国际社会措手不及。
有媒体评论说，这不是退出，这是“国际组织版的硬脱钩”。
特朗普给出的理由也很明确：美国每年要为这些组织投入数百亿美元，但换来的却是越来越少的影响力。
他将这种投入视为“亏本买卖”，认为美国已经为世界秩序“撑了太久的伞”，而其他国家却在伞下享受阴凉，自己却被雨淋透。
不想再当“冤大头”，这不仅是他的口号，更成为他外交政策的核心逻辑。
但事实果真如此吗？
美国确实是联合国最大的会费出资国之一，会费占比高达22%。
但与此同时，美国在联合国安理会拥有否决权，在多边制度中享有超常规的规则制定权。
更不用说在国际货币基金组织、世界银行等金融机构中，美国长年占据主导地位，通过影响贷款政策、制定金融规则，间接推动本国资本输出和经济利益回流。
特朗普口中所谓的冤大头，其实是在掩饰美国霸权的投资回报逻辑。
现在，他不想再投钱了，更准确地说，是不想再为一个正在变得“不听话”的国际体系继续买单。
一个不容忽视的背景是，美国近年来在国际组织中的话语权正面临挑战。
随着中国、印度、巴西等新兴国家影响力的上升，国际组织的议题设置和政策方向开始更加多元，越来越多的发展中国家要求改革现有体系，要求更多代表性和公平性。
这种趋势让美国在多个场合感到“被边缘化”，认为自己投入了资源，却无法主导议程。
特朗普团队显然不愿面对这种“相对权力下滑”的现实，于是选择干脆抽身，把桌子掀了。
这种退出行为，不仅是对国际机制的不信任，更是对自身战略位置的重新评估。
在特朗普看来，全球多边机制是资源消耗型的，而美国需要的是更灵活、成本更低的单边行动空间。
通过退出这些组织，美国可以摆脱规则束缚，重新聚焦在印太、欧洲等关键区域，以更强硬的方式维护其核心利益。
这种战略思路，其实就是一种“聚焦内核、放弃边角”的调整，是典型的霸权收缩路径。
但退出容易，后果却远比想象复杂。美国的“抽手”行为，不只是放弃了参与规则制定的机会，更是在给其他国家让出空间。
国际组织并不会因为美国的离席而停摆，反而可能因此加速改革，重新分配权力结构。
过去被美国压制话语权的新兴国家，正好借此机会争取更大影响力。
上世纪30年代，美国因推行孤立主义政策，拒绝加入国际联盟，结果未能有效干预欧洲局势，最终被卷入第二次世界大战。
一战前的德国，也试图通过打破既有国际体系来重塑国际秩序，结果导致自身崩溃。
历史多次证明，当一个国家在其霸权地位开始动摇时，若采取破坏性退出而非建设性改革，往往会加速其影响力的衰退。
美国国内对此次“退群潮”的反应也并不一致，特朗普的基本盘自然是支持的，认为这是“美国优先”的具体体现，是“终于不再替别人埋单”的胜利。
但来自商界、学界和外交系统的声音则普遍表示担忧。
更重要的是，这种大规模退出行为，正在加速美国全球形象的瓦解。
过去，无论人们是否认同美国的政策，但至少承认其在全球治理中的“领航者”地位。
而现在，这种领导力正在被主动放弃，取而代之的是一种“谁爱玩谁玩，我不奉陪”的孤立姿态。
中国的态度始终是明确的：坚持多边主义，支持联合国在全球治理中的核心地位，倡导通过对话协商解决国际问题。
在美国选择抽身的今天，中国更愿意承担起一个负责任大国的角色，推动全球合作向更加包容、更加平衡的方向发展。
国际政治没有空椅子可言，一旦你离席，别人自然会坐上去。而当你再想回来，可能早已没了原来的座位。
你怎么看？美国“退群”是理性选择，还是战略误判？欢迎在评论区说出你的观点。
参考来源：
美国再退66个“群”，单边行径引发广泛批评——2026-01-09 07:21·人民日报
热门跟贴