✍️
近期《创伤外科杂志》发表了南京大学医学院附属泰康仙林鼓楼医院骨科团队的论文《自固化磷酸钙人工骨与PMMA骨水泥联合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析》在朋友圈刷屏。
我们对论文进行回顾了解：2020年10月—2023年10月南京大学医学院附属泰康仙林鼓楼医院骨科行PVP治疗的111例OVCF患者临床资料，其中男性20例，女性91例；年龄52~86岁，平均67.8岁；跌倒伤68例，道路交通伤31例，其他12例。按照填充物的不同分为PMMA组(PMMA骨水泥为填充物，53例)和混合组(填充物为CPC与PMMA骨水泥1:1混合，58例),比较两组患者疼痛、影像学指标、功能障碍、生活质量、治疗有效率和并发症发生率。结果显示与PVP联合PMMA骨水泥为填充物相比，PVP联合CPC混合PMMA骨水泥治疗OVCF患者，可更有效改善功能障碍，提高生活质量，不会增加并发症，同时论文也对后期进行了讨论，有兴趣的朋友可以去网上检索相关资料。
这篇论文手术数据是相关耗材带量执行前完成的，其研究非常有意义。对后期更多医院临床对这个方向的研究提供借鉴，医工结合未来可能会研发出更多新材料骨水泥。
但今天我们只从医保层面分析一下人工骨配合骨水泥临床使用的可行性：
医保部门在评估一项医疗技术或材料时，会基于以下一些原则：
1. 安全性、有效性与经济性（性价比）：这是核心。
· 有效性：两种材料配合的疗效是否显著优于现有常规材料（此处为PMMA骨水泥）。如果优势仅为“非劣效”或轻微改善，没有中长期对比分析，则难以支撑其更高价格。
· 安全性：长期安全性数据是否充分，不良事件发生率是否更低。患者术后随访需要更多时间验证，其临床优势（尤其是中长期）是否足够显著以改变现有临床实践，需要更多证据支持。
· 经济性（成本-效果分析）：混合材料虽然都是带量产品，组合后的价格通常显著高于传统PMMA骨水泥。医保局会评估其带来的额外健康收益（如疼痛减轻程度、功能恢复、并发症减少）是否值得支付额外的费用。如果增量成本效果比不高，很难获得医保支持。
2. 临床必要性与不可替代性：对于大多数OVCF患者，PMMA骨水泥已被证明是有效且相对经济的标准治疗。医保局可能会质疑：混合材料的优势是否具有临床决定性？是否适用于所有患者，还是仅适用于特定亚组（如年轻、对生物材料有需求者）？医保大数据分析带量前很多医院基本不用，带量后混合使用是否涉及经济利益考量？
3.支付方式和金额影响：在DRG/DIP付费改革下，椎体成形手术耗材已经纳入国采带量，pkp一套不超过1400元，pvp一套不超过800元，手术有一个打包的支付标准。再加上人工骨，是用1克一盒300元左右的带量价格，还是用3-10克的，最终能全部使用？还是用一点剩余一大部分，是否增加病患成本和医保基金支出？
4. 卫生技术评估（HTA）：医保局越来越依赖HTA来做出准入和报销决策。一项技术需要经过系统的HTA，证明其在临床价值、经济性和社会伦理方面的综合优势。
总结来说，目前全国多地陆续控制甚至禁止人工骨配合骨水泥使用于椎体成形手术，可以看出各地医保局当下态度是审慎和基于客观证据的：
· 对于这项技术，短期内医保局很可能持观望或谨慎态度。除非有大规模、长期、多中心的随机对照试验提供强有力的证据，证明“自固化磷酸钙人工骨”在关键结局指标（如使用量配比、长期再骨折率、功能恢复、生活质量）上具有明确且显著的优越性，并且其成本增加在可接受的范围内。
· 在当前背景下，PMMA骨水泥因其技术成熟、疗效确切、价格低廉，仍然是医保支付和临床实践的主流选择。倘若带量人工骨如果只用最小包装1克（国采厂家中标均价300元左右）配合骨水泥应用于椎体成形手术，各方还有积极性使用吗？
椎体成形手术带量耗材pkp和pvp需要回归价格理性，我们相信即将启动的脊柱带量接续采购相关部门会有说法。患者需要成熟的带量耗材，而不是使用没有经过大量临床和时间验证的“组合炮”。
关注我们，不一样的角度
热门跟贴