2025 年 12 月 1 日，澳大利亚战略政策研究所（ASPI）发布了最新版的《关键技术追踪报告》（Critical Technology Tracker），报告给出的结论是：在当今世界 74 项关键性的科技领域中，中美两国包揽了全部冠军。
如果你看到上述结论并不感到震惊，那我继续给你展示后面的内容：
中国在其中 66 项处于领先位置，而美国仅在 8 项领域保持领先。
如果换成大白话就是：中国已经在科技上全面碾压美国。
我不知道你看到这样一个结论是什么反应？
我的第一反应是——存疑。
如果说，报告的结论是中美两国在科技上形成激烈竞争态势，甚至它如果说中国略微领先，这都不会让我感到很反直觉。因为我很清楚中国最近这十年在科技上的进步有多快。但问题是，它的结论是：中国全面领先，不是小领先，是领先了 8 倍多！
天呐，这是真的吗？
如果说这个所谓的澳大利亚战略政策研究所（ASPI）是个野鸡机构，那也就罢了。但问题是，该研究所是西方世界中历史悠久，声名远扬的智库。成立于 2001 年，是由澳大利亚联邦政府发起设立的战略与防务研究机构，长期为澳大利亚政府、军方和盟友国家提供政策咨询。ASPI 的报告在西方政策圈有着真实影响力，在欧美国家的主流媒体中，经常会被引用。如果按照我自己经常挂在嘴上的信源等级标准来看，它属于 2 级信源，是可信度极高的信源。
信源可靠性等级的排序
难道说，中国的科技实力真的已经是全面碾压美国了吗？
抱着将信将疑的心态，我找来这份报告的原文，我想仔细看看这 74 项关键技术都有哪些，到底哪些领域中国领先，哪些领域美国领先。这一细看，我真的是有点大跌眼镜。比如说：
在先进航天发射这项关键技术领域，按照我们的常识，那肯定是美国领先啊。美国有 NASA，有喷气推进实验室，最近这几年，马斯克领导的太空探索公司 spaceX 更是风头无两。要说航天发射，我们都知道全世界最先进的火箭就是 spaceX 的猎鹰系列，还有星舰这种非常科幻的宇宙飞船。中国目前最强的长征五号系列火箭，运力顶天 25 吨级。而重型猎鹰的运力是 64 吨级，比我国的长征五号强太多了。更不要说，美国还有 NASA 研发的 SLS 系列，官方号称最大运力能达到恐怖的 95 吨级，这相当于 60 多辆家用轿车的总重量。
“猎鹰重型”运载火箭
但是，在 ASPI 的报告中，先进航天发射这项关键技术领域，中国得分 22.8%，美国的得分是 19%。不仅如此，在与国防和航天相关的 7 个子领域中，中国全部排名第一。这…… 是真的吗？我们真的就这样遥遥领先了？？
（好吧，我心想，或许 ASPI 搞到了我们外人弄不到的战略军事情报，我可能是井底蛙孤陋寡闻了。我继续往下看）
在生成式 AI 领域，按照我们的常识，那肯定也是美国第一啊。别的关键技术我不敢说，AI 大模型那我是天天用，我可以很负责任地说，ChatGPT 和 Gemini 比国产的豆包、DeepSeek、元宝等等，那好用的不是一点点，否则我也不会放着免费的国产大模型不用，给他们每个月交 20 美元，用钞票投票是最诚实的。
但是，在 ASPI 的报告中，与人工智能相关的领域，中国也是大幅领先美国，在所有 6 个子项中，中国有 5 个是第一，而美国只在自然语言处理这一项上对中国有不到 1% 的领先优势。
（这也太反直觉了吧？中国的 AI 技术真的超过美国了？我一直认为中国现在的 AI 技术正在全力追赶美国，差距还不小）
这还没完，让我更是惊掉下巴的是芯片设计这个领域，居然也是中国领先。
这就有点扯淡了吧，我们都知道不管是英伟达还是高通，哪怕已经快过气的英特尔、AMD，哪家的芯片不比中国目前的实力强啊。ASPI 的这份报告也太扯了吧。
ASPI 的评分规则是什么？
但 ASPI 确实不是什么野鸡机构，而且他们的报告一打开，那叫一个专业范儿十足，里面有无数的图表和数据，让你不由得不信。于是，我开始探究下一个问题：报告里的分数到底是怎么算出来的。
搞清楚了这个问题之后，终于让我解开了前面的疑惑。
原来，ASPI 得分衡量的并不是当前国家的工程转化能力，更不管专利质量、产业链成熟度以及市场份额。他们只衡量唯一的一个指标：那就是在这项领域，该国发表的高质量论文的数量。
具体一点来说是这样：他们在论文库 web of science 中抓取最近 5 年中前 10% 高被引用文献，以第一作者机构的所属国家或者地区为归属依据。打个比方来说，假如在航空发动机这个领域，过去 5 年，被引用数量前 10% 的论文总数是 100 篇，其中属于中国的是 80 篇，属于美国的是 15 篇，那么，中国的研究份额就是 80%，美国的研究份额就是 15%。但这还不是最终得分，还得看一下中美两国在这个领域发表的论文总数是多少，也就是说，还得考察一下两个国家高质量论文的产出比例，再做一个微调。比如说，假如中国平均每 100 篇论文才能产出 1 篇高质量的，而美国平均每 20 篇就能产出 1 篇，那就说明美国论文的含金量更高一些。
现在我们假设，中国同期发表的该领域论文总数是 1000 篇。而美国呢，假设是 50 篇。那就可以算出，中国的高质量论文产出比例是 80➗1000=8%，而美国的高质量论文产出比例是 15➗50 ≈ 30%。
中国的最终得分就是 80% ✖️ 8% ✖️ 10=64%，美国的最终得分就是 15%✖️ 30% ✖️ 10 = 45%。
可以说，这个算法既简单又周全，既考虑了数量，也考虑了质量，计分规则本身没什么毛病。
有了这些认知，我们就能正确总结 ASPI《关键技术追踪报告》到底说明了什么：
- ASPI 评价的不是现在谁的科技应用更强，它评判的是谁写高质量科研论文的能力更强；
- 论文不能完全代表科技实力，它只能反映科技发展的潜力；
- 拿着 ASPI 的报告嘴嗨说中国科技世界第一的人是不知天高地厚；
- 但 ASPI 报告也是给那些认为中国的科研就是抄袭和模仿的人一记响亮的耳光，高质量论文是抄袭不出来的，更是不能靠 AI 生成出来。原创性越强，被引用的概率越高。
如果用一句话来总结，ASPI 其实是在寻找一个指标来预测未来各个国家的科技发展趋势，谁在进步，谁在退步，谁更有可能在未来拔得头筹。
你可能以为讲到这里，我就要结束了。不，真正的重点才刚刚开始，我必须指出。
ASPI 对中国不怀好意
ASPI 的报告明面上是在给中国的科技唱赞歌，暗地里其实不怀好意。在我看来，这份报告就是一份“风险放大器”。他的目标不是给中国颁奖，而是告诉西方所有国家：如果你们任由中国继续这么发展，未来会在几乎所有的关键技术领域，被中国碾压，处在极其不利的地位。
他们的目的在于：
- 说服西方政客增加科研与国防投入；
- 促成西方盟友之间的技术结盟与封锁；
- 为限制、打压中国高科技发展提供“技术依据”。
有人可能会觉得我这是不是有点阴谋论的味道，容我为自己辩护一下：
我们先来看一下他们自己写在官网上的“关于我们”的原文：
澳大利亚战略政策研究所（ASPI）是战略政策领域极具权威性且被广泛引用的研究机构，在印太地区战略政策议题的公共讨论中发挥重要作用；同时，它也是澳大利亚在战略、国防、国家安全、网络安全、技术以及境外干预等议题的国际讨论中，具有公认地位的代表性发声机构。
澳大利亚战略政策研究所（ASPI）于 2001 年由澳大利亚政府牵头成立，其资金部分来源于国防部，其余收入则来自赞助、委托研究项目以及会议注册费等渠道。
进一步查询它的资金来源，可以发现，外来资金排名第一的是美国国防部的涉华研究项目，还有日本大使馆、荷兰外交部、欧洲议会等。换句话说，它的主要读者从来不是普通公众，而是政客、军方和安全决策层。
这种“捧杀”的策略，实际上比单纯的抹黑更具杀伤力。
ASPI 的统计方式非常有技巧，它容易放大中国在某些与国防高度相关的技术领域的优势，却刻意忽略了西方国家在存量技术专利、工业底座、软件生态以及隐形知识方面的深厚积累。
读他们的报告原文，我不得不叹服他们的配色技巧。报告中经常使用红绿灯式的图表，中国全是红色（代表领先），西方全是绿色或黄色。
这种数据图表，用一种极具视觉冲击力的方式告诉西方政客，中国不仅是“追赶者”，而是即将成为“垄断者”。这种叙事逻辑排除了“良性竞争”的可能性，直接将竞争推向了“零和博弈”。
ASPI 报告的另一个别有用心之处，在于它重新定义了“科研合作”。在 ASPI 的语境下，中国高校特别是理工科院校的正常科研进步，经常被其挂钩到“军民融合”的大背景下。他们不仅统计技术优势，还花费大量篇幅追踪中国研究人员的背景。
ASPI 的报告为“脱钩”提供道德借口： 既然中国的所有高科技进步最终都会服务于“军事扩张”（这是 ASPI 隐含的前提），那么西方与中国的任何科研合作，就不再是科学无国界的交流，而是“资助敌人”。
这份报告实际上是给西方大学和科研机构列了一份“黑名单”。这为打压中国提供了“技术依据”。以后任何西方机构想与中国合作，都要先掂量一下会不会被 ASPI 这种智库写进报告里，扣上“协助中国军事崛起”的帽子。
如果我们把 ASPI 发布重磅报告的时间轴，和美国国会审议《国防授权法案》（NDAA）或五角大楼预算听证会的时间轴叠在一起，往往会发现惊人的重合。
五角大楼和军工复合体需要理由来索要更多的预算，而“中国威胁论”是最好用的支票簿。ASPI 的报告恰逢其时地提供了“硬数据”。
ASPI 拿美国军方的钱写报告。报告得出结论：中国技术已全面领先，西方岌岌可危。美国军方拿着报告去国会：你看，第三方权威机构都这么说了，快打钱，快搞技术封锁。资金到位后，继续资助 ASPI 进行下一轮研究。这是一个可怕的逻辑闭环。
最后，我想总结一下：
ASPI 的报告表面上是一份“成绩单”，实际上是一份“动员令”。它利用西方社会对中国崛起的深层恐惧，通过片面的数据筛选和军事化的解读框架，试图达成一个核心战略目标：在西方世界构建一个反华的统一技术阵线，加强对中国的技术封锁。
这不是学术研究，这是披着学术外衣的舆论战。
按理说，我一个科普作家不应该参与这样的话题，也不应该轻易得出这样的结论。坦诚地说，一开始，我仅仅是出于对中美两国科技发展的好奇心去探索这份报告，我本无意朝国际政治方向思考。但随着探索的深入，越看越心惊，这才忍不住把我的个人浅见说出来。
不知道你怎么看？
热门跟贴