反垄断之所以会介入，往往不是因为价格贵，而是因为你已经失去了绕开它、单独谈、比较选择的可能性。
作者 | 关隐达
如果只是钱的问题，X（原 Twitter）没有必要把战线拉到反垄断法庭。X真正要挑战的，是一个更锋利、也更危险的问题：当一种行业惯例，能够让所有竞争对手同步拒绝单独交易，并借助法律工具形成持续性执法压力时，它还是惯例吗？还是已经开始具备制度的力量？
这才是这起诉讼的真正刀口。X要打的，从来不是“贵贱”，而是“我为什么不能零点”。在德州联邦法院，X起诉全美音乐出版商协会（NMPA）及约18家音乐出版商。表面理由是反垄断，底层叙事却非常明确：你们不是在卖版权，而是在封锁“单独交易”的可能性。
根据路透等媒体报道，X 的指控集中在三点：
第一，横向合谋式的集体拒绝交易
出版商彼此是竞争者，却通过协会协调立场，形成“不与X单独谈判”的共识，使任何竞争性授权都无法发生。
第二，把DMCA 当作谈判杠杆
X指控，自 2021 年起，出版商对平台发起规模化、持续性的下架通知（takedown），制造内容治理压力和用户封禁风险，逼迫X回到“集体谈判”的唯一通道。
第三，给X平台治理增加成本造成损失
X 称因此移除了大量内容、封禁了数万账号，并对广告与平台活跃度造成实质冲击。
一句话总结X的立场是：问题不在于你们要价高，而在于——你们让“零售”这件事在市场上彻底消失了。
对此，NMPA的回应同样直接，甚至带着道德反击色彩：X是主流社交平台中唯一没有取得歌曲授权的那个。X侵权在先，反垄断只是转移焦点。而且，这并不是一场突发冲突。
早在 2023 年，出版商就曾起诉X，索赔金额被广泛报道为约2.5亿美元，涉及 1700 余首歌曲。X不肯付费，并想用反垄断把出版商的维权能力废掉。
从表面看，这是“侵权 vs 维权”的对立；
但真正的争议，藏在更深一层——这起诉讼真正的反垄断难点是“拒绝交易，并不天然违法”。
X想赢，不能只说一句“大家都不卖给我”。它至少要跨过三道反垄断判断门槛。
第一：这是自发拒绝，还是被组织起来的拒绝？
竞争者可以独立决定“不交易”。
但如果拒绝行为具有协调性、同步性、组织痕迹，性质就开始变化。
第二：这是效率型打包，还是排他型通道？
在版权这种高度碎片化的市场，“打包许可”本身并不罕见，甚至常被视为效率工具。
X 的攻击点并不是“打包不合法”，而是：当打包成为唯一选项，并伴随对任何单独交易的系统性拒绝时，市场就从“可竞争”，退化成了“单通道”。此时，争议的焦点已经不再是价格，而是市场结构是否仍然开放。
第三：DMCA是权利执法，还是被制度化的竞争工具？
这是X最难、也最危险的一步。DMCA 本身是法律赋予权利人的执法工具。X 并不能否认其合法性。
它真正试图推动的，是一个更高阶的判断。当下架通知被组织化、规模化、目标化，并与“必须接受集体条款”的谈判立场绑定时，它是否仍只是权利行使？还是已经开始承担市场胁迫的功能？
这起案件，最可能的结局，并不是一纸判决重塑版权行业。
更现实的推演是：对X而言，它不一定需要终局胜诉，只需要一个谈判台阶：允许单独谈、分层授权、降低最低进入门槛。
对出版商而言，如果让法院系统性地审查“协会协调 + 拒绝单独授权”，外溢风险过高。更可控的方式，是在某个节点给出“特例方案”，把冲突收住。
对司法裁判而言，敏感点不在版权对错，而在行业组织行为的边界。
这起诉讼表面上是“X想少付钱”，但真正刺痛平台的，是一种越来越普遍的结构性变化。当内容产业通过协会、行业惯例与法律执法工具，把原本碎片化的权利，整合成一个统一、不可绕开的通道时，平台面对的就不再是市场报价，而是一种事实上的准入制度。
而反垄断之所以会介入，往往不是因为价格贵，而是因为——你已经失去了绕开它、单独谈、比较选择的可能性。
（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）
封面来源 | 百度百科
热门跟贴