文|大 何
一个最近看到的新闻，标题是《遇到有人晕倒别犹豫，法律给你撑腰：自愿紧急救助造成损害，救助人不承担民事责任！》
这铿锵有力的标题，是不是很振奋人心？
但我还是忍不住想吐槽一下。
首先是是报道这个新闻的一些官方媒体。
我搜了一下，卫健委这个发布会的背景是一场以“时令节气与健康”相关知识为主题知识发布会。
在问答环节，有记者提及了心肺复苏的急救问题。
不难看出，设计这个问答的主要目的就是对急救知识进行宣传，科普一些急救知识和技能，以便在紧急情况下能够迅速有效地应对，挽救生命。
央视新闻也报道了这个新闻，标题用的是《卫健委：鼓励大众学习掌握急救科普知识》
说的就是心脏骤停的黄金抢救时间只有4到6分钟，第一目击者及时施救，能极大提高生存率。
然而，一些媒体在传播时，巧妙地调换了重点。
他们将发言中引用的《民法典》条款推至前台，把标题塑造成了法律为“扶不扶”的道德困境“撑腰”的姿态。
你发现问题了吗？
大家关注的焦点，已经悄悄从“如何救”的技术问题，被精准地引导到了“扶不扶”的社会争议上。
“扶不扶” 这个话题自带流量，毕竟有太多人尽皆知的过往案例摆在那里。
从新闻操作上看，这些媒体似乎无可指摘。
他们只是如实转述，并无杜撰，且引用的内容有权威部门和法律条文双重背书。
他们甚至可以解释说，这样是为了打消公众顾虑，鼓励见义勇为，修复社会信任。
这或许就是新闻传播的“魅力”所在——通过议程设置，引导公众的思考方向。
但我们必须看清，这种引导将我们带向了何方。
卫健委专家的核心关切是“争分夺秒，如何施救”，这是一个关乎能力与方法的科普。
而媒体引爆的，却是“救人有无风险”的讨论，这是一个关乎意愿与动机的拷问。
当一个技术问题被包装成道德问题时，味道就全变了。
这当然好理解，要是只强调 “该怎么救” 的实操内容，大概率没多少人愿意看。
但是这好歹是官方报道官方，咱们能不能也官方一点呢？
更进一步说，为何这样一个“旧法重提”——毕竟《民法典》第184条早已生效多年，却依然能激起千层浪？
因为它根本没有触及那个真正让好人踌躇不前的经典疑问：我该如何证明自己是“救助者”，而非“肇事者”？
法律条文免除的是“救助行为本身可能造成的二次损害”的责任，它无法帮你回答“不是你撞的，你为什么要扶”这个灵魂拷问。
虽然在法律上的举证责任，应该由主张积极事实的一方承担，比如张三说李四撞了自己，应由张三承担证明责任。
但在实际生活中，为了避免扯皮与家属纠缠，举证责任往往来到了见义勇为者一方。
具体来说，你必须寄希望于现场有清晰的监控，或是有愿意为你作证的旁观者。
否则，一旦陷入说不清的泥潭，你就会被视为“相关人员”，需要耗费大量时间与精力配合调查。
之前已经发生过很多次这样的事情了，好心人被冤枉，好在有围观群众的仗义相助，或者摄像头恰好没坏也没在维修，救助者才得以脱身。
反过来，受助者仅凭自己的臆测，就获得了扣留好心人的“权力”。
即使事后证明是误会，一句道歉便可了事，几乎没有任何成本。
而对于救助者，即便最终得以洗刷冤屈，整个过程中的时间损耗、精神折磨、以及被无端猜忌的屈辱感，都是真实而沉重的代价。
但那些讹诈的人，却往往能全身而退，啥事都没有。
甚至之前还看过扶人的明明证据确凿清白了，官方也确认没问题。
但是碰瓷一家人还是整天到人家单位去闹，最后单位的领导为了所谓的“影响不好”，也来给你做思想工作，你不得不破财消灾。
所以，问题的根源，从来不是法律对“善意”的保护不够，而是对“恶意”的惩戒不彰。
“为讹不罚”，才是症结所在。
为什么它们敢肆无忌惮的说谎，哪怕知道可能会有监控视频证明他们在说谎，也敢睁着眼睛说瞎话？
就是因为他们讹诈没有任何成本，不会受到法律惩罚。
但是对于救助方来说，如果不扶，屁事没有。
扶了，被讹诈，幸运的是有证据证明自己，如果没有呢？
现在扶老人面对的不是成本，而是风险。
所以，说句难听的话，没有针对讹诈的惩罚，那以后面普通人面对这种事情，就要先考虑清楚有没有承担后果的能力。
遇到老人摔倒反被讹，社会上常问的一个问题是：“如果再遇到这样的情况，你还会去扶吗？”
而不是问：“再遇到这样的情况，我们该怎么对讹人的进行惩处？”
当少数人的讹诈破坏掉群体的信任时，我们每一个人都是受害者。
极少有人会为了见义勇为的奖励而去扶老人，但是大多数人会因为怕被讹诈而不去扶老人。
扶不扶是社会道德的高点，讹不讹却是道德的低点，我们一直在提高道德的高点，却不制止道德的低点，是不合常理的。
一种烂行为，如果只有好处，没有惩罚，甚至惩罚的力度过小（和稀泥），那就是在鼓励这种烂行为。
当问“扶不扶”的时候，在道德高点上我们自然是“扶”，
但是对于道德低点的人来说，他们就更敢大声地问你服不服？
所以必须要对讹人的人进行惩处，并且问他们一句“你还讹不讹了？”
不然，以后「该扶还是得扶」就变成「该服还是得服」。
热门跟贴