网上有个小视频很火，不知你有没刷到，简单说下视频内容，课堂上，某小学老师让全班玩一个“免作业”小游戏“，先即兴点了一个有点胖的同学，姑且把他叫做小胖；给了他一个纸条，内容是“今天没作业（笑了就作废）”；然后，又点了一另个同学，也给他了一个纸条，“把他逗笑（全班没作业）”，努力把表情拧成石头，定格于面无表情凝视着前方老师的方向。
很多人说，不要过度解读；孩子玩闹而已，天性如此，而且，最后不论小胖笑与不笑，都没作业，结局不是很好吗？
可总觉得好像有些不得劲，也许，恰恰因为它看起来“只是玩闹”，才更值得争酌，同在一个集体，一个人如何为争取全班争取“福利”，却在奖励机制里被推向全班“对立面”，被迫交出身体边界，又如何在老师的笑意里失去说“不”的权利。
老师应该并无阴谋的意识，可能只是为了“玩笑氛围”，或拍视频，但恰恰这无意识，却更像一种习以为常的“权力小实验”。
班级里，老师掌握着评价、纪律、奖励；孩子依赖老师的认可，也害怕老师的否定；同学的目光像聚光灯，若“不配合”，很容易被当成扫兴、矫情、甚至“影响全班”；而视频里“免作业”这种奖励，本身就像把糖放在桌上，你伸手，大家都开心；你不伸手，大家都看你。
把奖励绑定为“集体免作业”，看似公平，实则更是一种高明的压力转移，老师不必强迫任何一个人，集体会替老师完成强迫。
在社会心理学里，这叫“规范压力”，人会为了融入群体而服从群体期待。放在教室里，它更锋利，因为孩子的世界更小，群体更“全部”。
于是你会看到一种微妙的道德结构，憋笑的小胖承担着“为大家扛住”的英雄任务；逗笑的人也“为了大家冲锋”；围观者用笑声、起哄、口号，给冲锋者提供正当性；而那个被围住的孩子，变成一块“公共资源”，他的表情、身体反应、尴尬与窘迫，都被拿来兑换集体福利。
“集体观念”并没错，如果在边界问题上没有保护机制，就很容易滑向集体对个人的占用的另一端。
在这样的“游戏”中，“逗笑”也并不算欺负，但要看的是，如果一旦规则允许“为了好处就可以碰你”，那边界就会被重新书写；孩子对身体边界的学习，往往不是来自讲座，而是来自反复的日常经验，什么触碰是可以的？什么时候必须征求同意？被拒绝后是否会停下？围观者会不会把拒绝当笑料？
视频“免作业游戏”里，触碰不是偶发，而是“被规则授权”的手段，这会给孩子留下一个很现实的印象，当规则站在触碰那一边，被触碰的人就要让路；更隐蔽的是，玩闹的欢乐氛围中，好像都不反感。
这类事件最难处理的地方在于，老师通常没有恶意；她可能只是想活跃气氛，想给孩子减负，想制造一个“快乐课堂”。
但权力的边界问题，恰恰经常发生在“我觉得没什么”的地方；因为恶意很容易被识别，而好心更像一层柔软的布，把问题盖起来，让人不忍心揭开，可被盖住的那部分，仍然在，孩子的羞耻感、无力感、被围观感、边界被突破的记忆。
教育里最需要警惕的，不是坏人，而是“没有意识到自己在使用权力的人”；权力一旦无需自觉，就会变成一种习惯性动作，随手一挥，整个班级都跟着动。
如果这只是孩子自发游戏，它的结构未必会这么稳定，明确的奖励、目标、清晰的角色分配，它更像一场由成年人提供舞台、灯光与奖杯的表演。
而另一个值得问的是，为什么它会被拍下来？为什么会被传播？
当镜头出现，教室就不仅是教学空间，还变成了“内容生产现场”，哪怕老师不是为流量，镜头也会天然改变行为，人会倾向于做更戏剧化、更有“效果”的事；孩子尤其如此，他们会把“逗笑”、“围观”、“起哄”升级。
教育不是玻璃房间，老师也无须完美无瑕，孩子需要游戏、需要笑、需要松弛；问题在于，不是“能不能玩”，而是“玩也要有护栏”，权力参与的游戏必须有边界，尤其当它牵涉到身体、隐私、羞耻与集体压力。
不要以集体福利绑定个体承受，任何“一个人扛住、全班受益”的机制，都应谨慎；拍摄与传播应有更严格的边界，尽量不拍脸、不拍可识别信息；不把孩子的窘态当作笑点；更不该把课堂变成可剪辑的素材库。
教育的权力，不是用来让一个孩子为全班“贡献尴尬”的；规则真正的价值，在于它能为弱者撑出空间：让那个不愿意的人，依然可以体面地站在教室里，而不是用来占用人。
教育的权力边界，从来不是写在制度里，而是藏在，一句玩笑、一次起哄、一场“大家都开心”的游戏，这些看似无伤大雅的瞬间。
一个好的老师，不是从不犯错的人，而是能在“气氛最热烈”的时候，仍然记得把手放回边界线以内的人；因为教室里最该被保护的，从来不是热闹，而是孩子。
热门跟贴