美国《亚洲时报》1月15日发了篇挺有意思的文章，作者是美国学者布鲁诺·塞尔吉。
他聊的不是别的，正是现在大家都关心的中美科技博弈。
这篇文章点出了个关键问题，美国折腾半天搞技术管控，到底管不管用？
今天咱们就从技术竞争的本质、政策反作用和体制差异这三个角度，好好唠唠这事。
美国技术封锁，看起来挺凶，实则漏洞不少
美国这几年搞技术封锁，动作确实挺多。
又是弄个"人工智能行动计划"，又是搞管制清单，恨不得把高端芯片、AI设备全给中国断供。
但仔细看看，这些政策更像是东一榔头西一棒子，没个系统性规划。
塞尔吉在文章里说得挺到位，美国好像把科技竞争当成百米短跑了，总想着一下子把对手甩在后面。
这思路从根上就偏了，科技竞争哪是百米冲刺啊，这分明是场马拉松，比的是耐力和持久力。
光靠堵路还不够，人才这块美国更头疼。
有组数据挺扎心，中国每年授予的STEM学位数量，差不多是美国的4倍。
更厉害的是，全球近一半的工程学博士都来自中国。
这是什么概念？就好比两个球队比赛，人家中国队替补席上坐着4个超级球星，你美国队才1个，这还怎么玩？
研发投入这块差距也在拉大，美国70年代的时候，研发投入强度还有1.2%，现在降到0.7%了。
反观中国，2024年这数字已经到2.68%。
本来想靠技术封锁拉开差距，结果投入"剪刀差"越拉越大，这怕是最有体会的就是美国科技界那些大佬了。
美国科研体系现在有点空心化的意思，联邦研发支出占比一年比一年低，资本都跑去追快钱了，谁还愿意投周期长、见效慢的基础科学？
想想上世纪70年代阿波罗计划那会儿，那股子科研热情，再看看现在，真有点让人唏嘘。
制裁大棒挥太狠，美国自己先"伤着"了
美国可能没料到，制裁这东西是把双刃剑。
以前咱们确实有点"造不如买"的想法，毕竟买现成的多省事。
结果美国一断供，反倒把这依赖心理给彻底打破了。
现在好了，想买也买不到，只能自己搞。
最有意思的是美国企业，本来中国市场多大一块蛋糕啊，结果政策一出来，企业们被迫退出。
就拿英伟达、阿斯麦来说，嘴上喊着遵守规定，身体却很诚实，赶紧推出"特供版"产品。
说白了，市场规律这东西，不是谁想改就能改的。
企业要生存，哪能跟钱过不去？
中国这边呢，半导体产业这几年真是下了血本。
从2014年算起，投入已经超过1500亿美元。
国家战略、地方政策、学科建设、企业落地，形成了一个闭环体系。
就拿中芯国际来说，虽然跟最顶尖的还有差距，但先进制程的突破一直在进行。
如此看来，美国这是硬生生把中国逼上了自主创新的路。
全产业链体系建设这事，现在看真是太明智了。
5G、人工智能这些领域，咱们已经有了自己的技术标准。
以前总说"三流企业做产品，二流企业做品牌，一流企业做标准"，现在咱们也开始在标准制定上有话语权了。
这可不是简单的技术突破，而是对全球科技标准定义权的争夺。
体制差异，比的不是谁嗓门大，而是谁能跑得远
聊到科技竞争，体制差异是绕不开的话题。
中国"集中力量办大事"这招，在科技领域真是发挥得淋漓尽致。
就说美国那个《芯片与科学法案》，527亿美元补贴听起来不少，但实际落地效率怎么样？怕是要打个问号。
各种审批流程、党派争斗，钱还没花到实处，时间就过去了一大半。
中国的"五年规划"就不一样了，战略连贯性强。
定了目标就一步一个脚印去干，不受短期政治周期的影响。
美国那边呢，总统换一届，政策可能就变了。
科技发展这东西，最忌讳的就是朝令夕改。
资本追求短期回报，科技却需要长期投入，这对矛盾在美国表现得特别明显。
未来10-20年，中国工程师红利的释放会是个大杀器。
每年那么多STEM毕业生，只要有好的机制把他们的能力发挥出来，潜力不可限量。
美国现在也意识到问题了，想重建跨党派的科技战略，但谈何容易？政治极化的大环境下，怕是没那么简单。
说到底，科技竞争的本质还是创新。
把精力放在封锁和打压上，不如踏踏实实搞研发。
21世纪这些关键技术领域，谁能真正沉下心来搞创新，谁才能笑到最后。
美国要是继续抱着"百米冲刺"的思维，怕是要被自己的战略误判给耽误了。
现在来看，美国的技术管控政策，短期可能有点效果，但长期看真是弊大于利。
不仅没挡住中国科技进步的脚步，反而帮中国彻底摆脱了对外部技术的依赖。
中国的体制优势加上人才红利，再配上持续的研发投入，这组合拳打出来，谁能扛得住？未来的全球科技治理体系，怕是要重新洗牌了。
与其互相拆台，不如坐下来好好谈谈怎么合作共赢。
毕竟，科技发展的最终目的是造福人类，而不是搞零和博弈。
热门跟贴