这句话其实提出了两个层次的问题：
1. 用武力“硬吃”美国，目前地球上没人做得到；
2. 用“更自由、更吸引人的制度”去影响乃至改变美国，全球有没有人（或国家、文明）具备这种软实力？
综合现有资料，可以给出以下判断：
1. 武力层面——“全球没有谁”基本成立
美国本土两洋屏障、全球最强的海空军与核威慑，加上北约与遍布海外的军事基地，使任何国家想跨洋投送足够占领美国本土的兵力都几乎不可能。
即使出现极端情形（核大战），对手也只能是“相互毁灭”，谈不上“占领”。
近年美国政界有人扬言用武力“接管”格陵兰，反而被学界普遍视为“不可能的任务”，可见连美国自己扩张都面临硬约束。
2. 制度/价值观层面——“靠给美国人更好更多的自由”同样难找“有谁”
冷战后美国把“自由、民主”作为软实力的核心标签，但20年反恐战争、国内政治极化、对外“双标”已显著消耗其道德权威。
目前被拿来对标的主要“制度性力量”：
欧盟：在社会自由、福利、多边主义上确有不少美国人羡慕之处，但欧盟自身一体化乏力，且安全上仍依赖北约，很难向美国输出“更高版本的自由”。
中国：走“发展优先、稳定为基”的路径，近年对不少南方国家有吸引力，但价值观与美国主流差异大，尚不足以让多数美国人认同“这比我更自由”。
北欧“高福利+高个人自由”模式：美国进步派常引为参照，却受限于人口规模、资源结构不同，难以整体移植。
从长周期理论看，美国已进入“去合法化—权力分散”阶段，真正削弱它的更多是内部治理失衡与合法性流失，而非外部有谁能递上一套“升级版自由方案”。
“硬占领”做不到，已得到历史和地缘现实反复验证；“软替代”理论上存在空间，但当下全球并没有哪一个国家或文明能拿出“比美国更自由、更能让美国人服气”的整套方案并具备足够影响力。换句话说——
“武力占领美国，全球没有谁；靠更好的自由去赢得美国，目前也还看不到‘有谁’。”
热门跟贴