1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78.
前言
近期嫣然天使医院的租赁风波引发广泛关注，三方立场交织，情绪激烈，网络舆论持续发酵。
房东坚持要求公开致歉作为续租前提，院方助理则愤然回应称“我们就像东郭先生救狼”，感叹十年来以半价承租却换来如今的局面。
李亚鹏虽认可法院判决结果，也承认存在经济上的亏欠，但仍面对镜头为医院未来忧心忡忡，强调还有二十多名唇腭裂患儿正等待手术救治。
租金调整是市场规律使然，还是压垮公益的最后一根稻草？超过20万网友的爱心捐款能否扭转困局？
房东委屈要说法
事件的源头可追溯至2010年。彼时李亚鹏创办嫣然天使医院，计划在北京望京租下一栋面积超五千平方米的大楼。
出租方是一位年近七旬的香港籍张先生，出于对公益事业的支持以及对明星效应的信任，主动提出“友情价”——每平方米仅收2.65元。
当时同区域同类物业的市场租金普遍在8.5至10元之间，而张先生给出的价格仅为市价三分之一，月租金定为38万元，这一优惠延续了整整十年。
2019年合约到期后双方重新签约，单价上调至5.24元/平方米，月租金升至80万元。
房东明确表示这并非“涨价”，而是从特殊优惠向合理市场价格的回归；况且当时望京地区同类房源均价已接近7元，5.24元仍属偏低水平。
更值得注意的是，在疫情三年期间，房东不仅将月租由84万进一步降至80万，还签署了补充协议，允许医院延期支付270万元租金，最迟可延至2023年1月结清。
李亚鹏本人亲自签署该协议，并对这笔款项承担连带清偿责任。
但从2022年1月起，医院便未再依约缴纳租金。
经多次催缴无果后，房东无奈提起诉讼。
2025年3月，朝阳区人民法院作出一审判决：医院须腾退房屋，并支付拖欠的租金及物业费共计六百余万元，李亚鹏对其中270万元负有连带偿还义务。
医院不服提起上诉，但2025年7月二审维持原判。
直到2026年1月，李亚鹏发布一段长达31分钟的视频，镜头扫过已被摘去招牌的建筑，语气沉重地表示：“嫣然或将走入历史。”他提到，“年租金从五百万元涨到一千万元，翻倍的压力让我们难以承受”。
此言一出，公众纷纷指责房东“唯利是图”。
房东亦极为激动，反问：“我才是那个被伤害的人！这些年水电、物业全是我在垫付，累计欠款已达两千六百多万元。不还钱也就罢了，反倒污名化我，我只是想要一句公开道歉，这过分吗？”
租金到底谁说了算
一位从事家具行业的博主评论此事时直言，这是“上位者的傲慢”。
他认为部分出生于五六十岁的群体曾享受时代红利，如今脱离普通民众生活现实，只讲法条不顾情理。
此观点迅速引发共鸣：“一家救助孩子的公益机构面临关门，你还紧追房租不放，岂非冷血？”
该博主通过咨询多家中介了解到，目前望京片区商业用房租金中低端区间为每平2.5至4.5元，高端可达10元，整体平均价格约为3元多。
而李亚鹏团队续约时接受的是5.24元单价，后续却对外宣称按7元计租？矛盾点由此浮现。
房东坚称自己提供的是“低于市场水平的恢复性定价”，中介反馈当前均价仅三元左右，而院方又声称“实际承担的是七元高价”，三方数据迥异，真相扑朔迷离。
尽管司法程序已确认医院违约，大众情感却未能同步接受。
人们看到的是医院内仍有二十多位唇腭裂儿童等待修复手术，家长带着行李箱提前入住，寒假排期早已满档。
有人质疑：“法律或许没错，但人心呢？孩子等不起，难道真要把他们赶出门外？”
该博主预测，房东的行为或将招致“社会性封杀”。
眼下全网充斥着“吸血鬼”“资本冷酷”的声讨，未来谁还敢承租他的房产？若无人接手，最终仍将迫使医院搬迁。
但房东同样感到冤屈，他表示从未拒绝续租，唯一条件是李亚鹏公开澄清事实、承认误述，之后仍愿按市场公允价格继续合作。
20万人捐款，企业送场地
李亚鹏发布的视频迅速点燃公众善意。
有网友在抖音搜索“帮助唇腭裂患者重绽笑容”，跳转页面即出现专项筹款入口；也有人直接前往医院现场，手中紧握五十、一百元现金交到工作人员手中。
抖音平台相关公益项目总计募集善款达1722万元，李亚鹏透露：“短短两天多时间，18万名网友贡献了900万元。”
除了个人捐赠，企业界也伸出援手。
江苏昆山一家公司主动提出无偿提供三万平方米商业空间，供医院继续开展手术服务。
另有名为“海德”的公益剪辑团队集体捐出20万元，其中一半来自创始人个人出资，另一半由团队成员自愿集资。
海德坦言：“我不关心他们与房东孰是孰非，只担心那些预约成功的患儿失去治疗机会。能尽一分力，就绝不袖手旁观。”
然而这些爱心资金大多流入“嫣然天使基金”，而该基金与医院在法律上属于两个独立实体。
根据基金会章程规定，所募款项仅可用于唇腭裂患儿的医疗救治和康复支持，不得用于支付房租、人员薪酬等运营开支。
这意味着即便筹集到1700万元，对于医院欠付房东的2600万元债务而言，依然毫无缓解作用。
网友的每一分捐款，都在拯救孩子的健康，却无法化解这场“房租危机”。
结语
归根结底，公众焦虑的并非“欠租”本身，而是担忧那些等待手术的孩子无处可去，害怕一个坚持十四年的公益梦想就此终结。
但公益不应成为规避契约责任的庇护伞，市场规则也不应缺失温情考量。
比起相互指责，更值得思考的是：未来的公益组织该如何可持续生存？
不能总是依赖网民的眼泪拼凑资金，也不能长期仰赖房东的“人情让利”维系运转。
唯有建立清晰的制度框架，厘清资金来源与用途边界，才能确保每一个孩子的微笑，都能长久绽放。
来源：家具周伯通
来源：红星资本局
来源：新湖南
来源：潇湘晨报·晨视频
热门跟贴