更具争议的是“延长席位”的条件被直接标价。草案提出，若成员国以现金方式出资10亿美元，可让成员资格不受三年限制。该条款把国际合作的身份安排与资金门槛绑定，引发“付费入场”的质疑。
邀请范围被描述为“约60个国家和国际组织”。路透社报道提到，部分欧洲国家、亚太国家以及中东相关方在被邀请之列；另一批媒体也报道多国确认收到邀请，但完整名单并未公开统一版本。
各国反应呈现明显温差。公开、明确表示接受邀请的案例很少，匈牙利总理欧尔班在社交平台表态后，被多家媒体与通讯社点名为“首个公开接受者”。多数受邀方选择低调评估条款。
谨慎的原因并不复杂：一旦加入，等于在政治层面认可该机制具备跨越联合国程序的协调权。对中小国家而言，这会压缩外交回旋空间；对盟友国家而言，也可能被迫在制度站位上作出选择。
“资金去哪、谁来管”也是焦点。多家媒体在报道中提到，草案对资金监管与透明度安排并不充分，且主席对成员资格与资金分配拥有很大影响力。这类设计容易把争议从加沙问题转移到治理规则本身。
围绕加沙的具体安排，权威报道还提到该机制下设置“Gaza Executive Board（加沙执行委员会）”。路透社披露，相关名单涉及美国国务卿鲁比奥、托尼·布莱尔、贾里德·库什纳等人物，美方称将陆续公布更多成员。
以色列方面对“加沙执行委员会”的构成提出异议也被写入报道。路透社称，以方对人员构成表示不满，尤其关注其中出现与以方立场存在分歧的地区角色；这说明即便聚焦加沙，执行层面的共识也并不牢固。
除中东相关方外，俄罗斯被邀请一事同样引发讨论。多家媒体报道克里姆林宫确认收到邀请，并表示需要进一步了解细节后再作回应，态度并非立刻加入。邀请范围之广，进一步放大了“全球化权限”的质疑。
把这套“新群”与联合国放在一起比较，关键差别在合法性来源。联合国的授权来自会员国通过大会与安理会形成的程序性决定；新机制的章程草案则以邀请函和内部章程为基础，天然更依赖发起方的政治背书。
讨论“取代联合国”时，联合国财政背景经常被提起。路透社1月8日报道，联合国秘书长发言人迪雅里克表示，美国去年未向联合国常规预算缴款，目前欠款约15亿美元，并强调会费属于强制摊款。
在这一背景下，“10亿美元换长期席位”的做法更容易被看作对既有规则的挑战：联合国是按分摊比例承担义务，新机制则把长期身份与一次性巨额出资挂钩，结果可能是“出资者更有话语权”。
不少国家选择观望，也与成本收益有关。加入后可能获得接近核心圈层的便利，但机制的国际承认度、执行能力、与联合国体系的衔接方式都不确定。对多数国家来说，保持弹性比抢先站队更稳妥。
中国外交领域的资深人士崔天凯在1月中旬公开发声，被多家媒体报道。他在论坛中谈到北约等冷战产物的局限，强调阵营化、集团化思路难以应对跨国性挑战，并呼吁以合作处理现实议题。
这类观点之所以被舆论拉进“新群”话题，是因为两者都触及同一问题：当安全与治理被简化为“阵营划线”或“资金入场”，多边合作的公共属性会被稀释，全球议题会被工具化。
从已公开信息看，“Board of Peace”短期更像一次高调的制度试验：邀请已发，条款仍在解释，成员响应冷热不均；联合国体系仍照常运转，且对成员国“自组团体”保持克制表态。
它能否走远，取决于两道硬门槛。第一是广泛代表性，尤其是关键利益攸关方与主要力量是否参与；第二是可问责的治理结构，包括资金透明、权力制衡与与现有国际法框架的兼容程度。
更现实的一点是，加沙问题本身高度复杂，单靠“组织挂牌”并不能替代落地执行。治理安排、重建资金、边境与安全机制、国际人道援助的通道，这些都需要长期协调，任何一方主导的单线推进都容易卡在现实摩擦上。
热门跟贴