客观事实是不依赖人意志的客观存在，比如某人确实借了钱、某时扔了垃圾，而法律事实是法律规范下、有证据支持并经法定程序认定的事实。很多人打官司时容易混淆这两个概念，导致吃大亏——有人觉得自己占理就肯定赢，却不懂法律事实需要证据“说话”。
比如有人读研2时去律师事务所见习，指导老师常说“客观事实不等于法律事实”，当时觉得拗口，后来才明白这句话的分量：很多刑事案件当事人被刑事拘留后立刻慌了，不管有的没的都自证其罪，其实法律明确规定不得强迫任何人自证其罪，客观事实要转化为法律事实必须有证据支撑，不是自己说什么就是什么。
民事案件中这种差异更常见：一起民间借贷纠纷，原告借了被告5万元没写借条，到期没还钱起诉，被告否认借款，原告拿不出证据，结果输了。原告觉得自己确实借了钱，应该赢，却不懂法律事实需要证据证明。还有一起高空抛物案，嫌疑人笔录说在超市上面、人流量大的地方扔了两次垃圾，但实际是因为失业、失恋情绪不好才扔，地点人流量并不大，律师为澄清事实，特意从深圳去东莞案发地查看，和当事人沟通了3四个小时，就是为让法律事实更接近客观事实。
最高院对两者的态度并不绝对：一般以法律事实为依据，但若有相反证据能推翻法律事实，会支持客观事实——比如欺诈、恶意串通的情况，或被执行人隐瞒被查封房产办理抵押转让，法院会确认行为无效。而法律事实的认定 often依赖外在标志，比如公司虽抽逃注册资本，但有营业执照，就具备合法主体资格，签订的合同只要不违法就有效。
实践中还有些情况，同样的客观事实会得出不同法律事实：2000年甲乙订立合伙协议，2006年乙注销合伙体没清算，2011年甲起诉要求退还投资款，法官认为没超过诉讼时效，因为乙没证明知会甲注销，而律师认为从注销时开始算已超过，这是因为对法律的理解不同导致的差异。
打官司就是打证据，法律事实是通过证据重构的版本，可能和客观事实一致，也可能不一致。比如有人偷了钱包，但没人看到也没痕迹，客观事实存在，法律上却无法认定；或者有证据却不足，比如借条是伪造的，也无法还原真相。不管是刑事案件还是民事案件，证据都是关键，而律师的作用就是帮助当事人收集证据、澄清事实，让法律事实更接近客观事实。
热门跟贴