看到胡锡进发了条内容，你别说，比起某报三评，他居然显得格格不入。
可以这样理解，学校里小朋友A用椅子把小朋友B的脑袋砸了，B被送医。于是媒体采访学校。
请问A为什么要用椅子砸同学的头？
学校：B没受伤，已送医并要求班主任引以为戒。
请问你们打算怎样处罚A同学？
学校：目前B已经回校正常上课。学校已经深刻吸取了此次事件的教训。
这里“学校”的台词本应该是老胡的，你把老胡的台词抢了老胡说什么：
“没受伤去医院干嘛？吃饱了撑的吗。被打的回学校上课了，那打人的呢，是不是也回学校上课了？”
怼也怼了，禁也禁了，主流媒体也发声了，冲突方也汲取教训了……现在请问，西贝到底有没有卖预制菜？
老胡，你要不看看手里的剧本，是不是拿错了？
吵了那么多天，这个最关键的问题一直被刻意避开。当然，也有不少文章指出过这点，只不过他们声小势微，没什么效果。但现在，胡锡进也把这个问题提出来了。
而某报连发三篇评论，可没回答这最关键的问题。它们把焦点放在“你要坦诚”，放在“大V要谨慎”，放在“别轻易制造对立”。
和菜头，也就是那位写盗墓笔记的作者也在近期的文章中写到自身感受，也与上述类似。某报3篇评论对事情本身，压根没提多少，更多是旁敲侧击的点出了一种媒体型大v最好转型为服务型大v，少在网上没事找事，多发发风花雪月的态度。
所以这就很有意思，某报老胡化，老胡媒体化（虽然肯定属于暂时性的）。
角色错位？
所以你会发现，这件事真正诡异的地方，不在于谁骂了谁、谁禁了谁，而在于：所有人都在说态度，唯独没人回答事实。
西贝到底有没有卖预制菜？消费者有没有被明确告知？
你会发现一个很奇怪的现象：当事情涉及“食品”“价格”“是否知情”这种硬问题时，话语立刻变得抽象起来——
我们开始讨论“表达方式是否妥当”，开始讨论“大V责任”，开始讨论“舆论边界”……
唯独不讨论：你卖的是什么。
被回避的，才是最关键的。
这就像一个餐厅被质疑后，所有解释都集中在“顾客说话态度不对”、“偷拍视频不合适”，可其实你只要把后厨的门打开，让人看一眼锅里到底煮的是什么。
问题本身，是很简单的。而胡锡进这段文字的前几句，就是用有点生气的态度，问了一下：锅里到底煮的是什么。
如果它是行业常态，那就公开规则；如果它有风险，那就明确边界；如果它合理存在，那就堂堂正正标注。
他这次没说错，这场争论，真正需要走出来“走两步”的，不是贾国龙，也不是罗永浩，而是那些握着标准、却始终不愿把标准摆到桌面上的部门。
因为只有他们出来说清楚，事情才算真正给出答案。
本来应该是顺着事实和逻辑，很普通且正常的一个质疑，居然让人感到弥足珍贵。唉，也是神奇啊！
热门跟贴