有一篇名教授写的反文艺批评的帖子我刷到多遍，今天又刷到:
此文断行，标点不全。根据语义分两点予以评析:
“网上那些天天喷莫言的人，他们真的读过莫言的书吗？或者这些人基本从不读书”
无理无据把批判莫言文学者称为:“喷莫言”；无理无据地质疑批判者没读过莫言的书，甚至基本不读书。
一个人如果基本不读书，说明此人对书不感兴趣，不读莫言的书再正常不过了。那么，不读书者“喷莫言”也就不存在理由了。教授为什么要把不可能“喷莫言”的人，当作喷的对象呢？是不是这样的人根本不在平台，没有反驳的可能，就意味着教授不费吹灰之力就能大获全胜呢？
反过来，教授又怎么能证明，莫言的拥趸都读过莫言的书呢？
可惜，我至今没有看到莫言的拥趸认真阅读过莫言的书！
长期以来，攻击我的谢小宛、公共知识分母，从没有拿莫言的书里的内容跟我辩论，也从来没有从我有理有据的文章里挑出毛病进行批驳。
所用的手段是人身攻击，贴标签，扣帽子，打棍子，骂人文革余孽，可文革造反派那一套玩儿的比谁都溜。
有的没读过莫言的书，却能写文章对批判者进行大骂的倒是有现成的例子。
慧海拾珠撰文说董小华抹黑《丰乳肥臀》里的描写，她提供了“莫言的真实描述”是:司马库是八路军！
然后大言不惭地说:
“只要自己亲自去看过莫言的书，你就会知道，我说的才是真实的。”
我看了这篇文章，指出其问题:她的这个错误与后王十六的雷同。她倒马上承认举证错误，原因是问了豆包的。
前阵子，我还就此事询问过豆包:“你为什么说司马库是八路军？”
豆包承认错了，是被不实解读误导了！
再看看慧海拾珠对我的讨伐:
日本军医救了上管家三条人命发生在第九章。小说一开始上官鲁氏就在生孩子，生到第九章才生下来，还是龙凤胎“死婴”。是日本军官领着军医来救活了龙凤胎与大出血的上官鲁氏。
慧海拾珠不仅造谣上官家三条人命是女侠（孙大姑）救的，还对我破口大骂:
“这就是一个高校的老师，一个团伙造谣的网络骗子。”
请问教授，怎样来评价莫言拥趸不读书，反而喷批评者？
除了人云亦云，一无是处。认知匹配了苦难。
真说到点子上了，评价莫言拥趸正合适。其实教授所说“没读莫言的书”就是人云亦云。
前面所述的慧海拾珠没读《丰乳肥臀》，还大声疾呼:“只要自己亲自去看过莫言的书……”言外之意，别人都没读莫言的书。
大教授刘长玉也会人云亦云骂人“极左”“不读莫言（的书），也不懂文学”。
刘长玉教授也要连称“支持支持”，并送上三颗星的公共知识分母，岂止是人云亦云？
给本人编造了文革打砸抢，小学代课老师，少年闭经、老年复经……的黑历史，念叨了几百遍。所有的文章都有一股“AI”文，一个小时就能“写”五六篇，恶意诽谤诬陷，制造无尽的垃圾，占用网络资源，拉低平台水平，是负能量的代表！虽然几经封号，但依然执着如初。
请问教授，如何评价公共知识分母的行为？
最后一句“认知匹配了苦难。”——你的苦难配得上你的认知——也是人云亦云。
当下谁在遭受苦难？你们一边喷前30年的苦难，一边又兴灾乐祸今日的“苦难”。你们到底是为了什么？只是为喷而喷？
对于文艺批评，党中央给予足够的支持。《在文艺工作座谈会上的讲话》指出:
“文艺批评要的就是批评，不能都是表扬甚至庸俗吹捧、阿谀奉承，……文艺批评褒贬甄别功能弱化，缺乏战斗力、说服力，不利于文艺健康发展。”
“文艺批评就要褒优贬劣、激浊扬清，像鲁迅所说的那样，批评家要做'剜烂苹果'的工作，'把烂的剜掉，把好的留下来吃'。”
我们还顾虑什么呢？我们不怕喷，但需要有理有据！
热门跟贴