1 月 21 日，特朗普在华盛顿的一场公开活动中正式宣布，已邀请数十位全球领导人加入其主导的 “和平委员会”，并直言不讳地透露，有意让该委员会取代联合国的部分职能，承担解决加沙及全球冲突的核心角色。
这一倡议自去年 9 月特朗普首次提出结束加沙战争计划时萌芽，如今正式进入落地阶段，短短数月内便有 35 国明确表态加入，引发国际社会对现有多边秩序的广泛讨论。
据一位不愿具名的白宫高级官员透露，美国已向 50 个国家发出正式邀请，截至 1 月 21 日，已有 35 位各国领导人承诺加入，首批成员名单的公布速度远超外界预期。
从成员构成来看，中东国家成为绝对主力，以色列、沙特、阿联酋、巴林、约旦、卡塔尔、摩洛哥和埃及等国悉数在列，这些国家多为美国在中东的传统盟友，且均深度参与中东地区事务，对加沙问题的解决有着直接利益诉求。
北约成员国中，土耳其和匈牙利打破了阵营沉默，公开表示支持并加入该委员会。土耳其总统埃尔多安的办公室发布声明称，将通过这一平台推动地区安全合作，而匈牙利总理欧尔班则强调 “需要新的对话机制解决全球分歧”。
更值得关注的是第三世界国家的积极响应，巴基斯坦、印度尼西亚、乌兹别克斯坦、哈萨克斯坦、巴拉圭和越南均在首批加入名单中，甚至未获联合国承认的科索沃也表态同意参与，使得这一机制的成员构成呈现出明显的多元化特征。
巴基斯坦的积极参与与其近期的外交动向高度契合。过去半年，巴基斯坦与美国在反恐合作、经济援助等领域互动频繁，特朗普政府曾承诺向巴基斯坦提供 6 亿美元的农业贷款，双方高层互访密度创下近年新高，加入和平委员会被视为巴基斯坦巩固与美关系的重要举措。
相比之下，越南的积极态度略显出人意料，分析认为，越南希望通过这一平台加强与美国的战略绑定，借助美国影响力在区域事务中获取更多话语权，其外交部在回应中虽未明确提及利益交换，但强调 “期待通过新机制维护自身安全与发展利益”。
在所有潜在参与者中，俄罗斯的态度最为关键。1 月 22 日，普京已安排与美国特使威特科夫及特朗普女婿库什纳举行会晤，核心议题便是俄罗斯是否加入和平委员会。此前普京曾公开表示，俄罗斯愿意为该委员会提供 10 亿美元资金支持，成为全球首个明确提出资金援助的国家。
这一表态被解读为俄罗斯释放的积极信号，外界普遍认为，普京可能通过加入机制取悦特朗普，为俄乌战争的谈判突破创造条件，毕竟当前俄乌战场陷入僵持，俄罗斯在能源出口、国际制裁等领域均面临压力，与美国的对话窗口对其具有重要意义。
这一由美国主导的新机制自提出之初便充满争议，引发国际社会的态度分化。英国、法国、德国、日本等美国传统盟友虽收到邀请，但均表态 “正在研究”，并未急于加入。
这些国家长期对特朗普的单边主义外交方式心存不满，“美国第一” 的理念曾多次引发盟友间的贸易摩擦与战略分歧，如今更担心和平委员会会削弱以联合国为核心的国际秩序，冲击已有的多边合作框架。
德国总理办公室发言人表示，“任何新机制都应在联合国框架下运行，而非取而代之”，这番话道出了多数欧洲国家的顾虑。
中国的立场则更为明确，外交部发言人郭嘉昆在 1 月 21 日的例行记者会上表示，中国始终践行真正的多边主义，无论国际形势如何变化，都坚定维护以联合国为核心的国际体系，坚定维护以国际法为基础的国际秩序，坚定维护《联合国宪章》的宗旨和原则。
尽管未直接回应是否加入，但强调联合国的 “核心” 与 “基础” 地位，已清晰传递出对和平委员会的谨慎态度，外界普遍认为这意味着中国不会参与这一可能架空联合国的机制。
乌克兰的态度同样充满矛盾，总统泽连斯基在接受采访时坦言，“很难想象与俄罗斯在同一个委员会中共同工作”。
当前俄乌冲突仍在持续，乌克兰与俄罗斯在能源、领土等问题上存在根本性分歧，若俄罗斯加入而乌克兰拒绝，可能导致和平委员会在解决欧洲冲突时失去代表性，反之则可能影响乌克兰与西方的关系，因此乌克兰表示 “正在审查邀请”，尚未做出最终决定。
部分国家则明确拒绝了邀请，挪威和瑞典均通过外交渠道表示不会加入，瑞典外交部声明称 “更倾向于通过联合国及欧盟等现有机制解决国际争端”。
意大利的反对理由更为直接，经济部长明确表示，加入一个由单一国家领导人主导的国际团体可能违反意大利宪法，凸显出该机制在合法性层面面临的质疑。梵蒂冈则保持中立，教皇办公室表示已收到邀请，正在对提案进行评估，尚未给出明确答复。
回溯这一机制的提出背景，不难理解为何会引发如此广泛的争议。和平委员会倡议诞生于特朗普政府引发的多重国际争议之后，格陵兰资源开发谈判、全球关税调整等事件，均让盟友对其 “单边主义” 行事风格深感不安。
如今特朗普试图打造一个由美国主导的 “替代联合国” 的机制，本质上是想将 “美国第一” 的理念植入全球治理体系，这与多数国家认同的多边主义原则存在根本冲突。
中东国家的积极参与，更多源于对加沙问题的迫切关注。加沙冲突已持续多月，造成大量人员伤亡与财产损失，现有联合国框架下的调解未能取得实质性进展，这些国家希望通过新机制打破僵局，获取更多解决问题的主动权。
而巴基斯坦、越南等国的加入，则带有明显的实用主义色彩，试图通过绑定美国获取经济或安全领域的实际利益。
普京可能支持的态度，更是凸显了这一机制的地缘博弈属性。俄罗斯若加入，既能借助资金投入获得机制内的话语权，又能为俄乌战争开辟新的谈判渠道；美国则可通过吸纳俄罗斯，提升机制的代表性与影响力，双方的利益交换可能成为推动俄罗斯加入的关键动力。
从目前的局势来看，和平委员会已形成 “核心支持者 + 观望者 + 反对者” 的三分格局，其未来能否真正发挥作用，不仅取决于成员数量的多少，更取决于能否摆脱 “美国主导” 的标签，真正实现多边协商。
若最终沦为美国推行单边主义的工具，即便有 35 国初始加入，也难以获得广泛认同；反之，若能在联合国框架下补充现有机制的不足，或能为全球冲突解决提供新的思路。
当前，普京与美国特使的会晤结果成为最受关注的焦点，俄罗斯的最终决定将直接影响和平委员会的全球定位。而中国等主要大国的态度，也将决定这一机制是成为全球治理的新选项，还是仅仅停留在 “美国盟友俱乐部” 的层面。
这场围绕新机制的博弈，本质上是单边主义与多边主义的又一次碰撞，其走向将深刻影响未来的国际秩序格局。
热门跟贴