在特朗普执政期间，美国一直在从国际组织里撤出。
这并不是技术上的调整，而是态度上的变化，美国正在主动减少自己在国际体系中的参与程度。
现在集中退出了66个组织，可以把多年的零散动作合并成一次系统的撤退。
表面上看这是个行政决定，实际上它是特朗普对国际秩序进行重新评估的结果，在他看来，多边机制已经不是美国影响世界的方式，而成了一个成本大、收益小的包袱，这样的看法直接改变了美国对外政策的基本逻辑。
经济账是特朗普最常提到的一个原因，美国长期以来一直是许多国际组织的主要出资国，每年要支付大量的会费。
特朗普认为这些投入没有得到相应的政治好处以及实际利益。既然不能用“投入产出比”来衡量，多边合作也就没有存在的意义了。
和经济账一样，对盟友分担问题的不满也一直在持续，北约军费、欧洲安全、地区稳定等问题本应通过协商来分担责任，但是在特朗普的表述中却只有一句话，美国占了便宜，要求提高军费比例，使之成为施压盟友的常态手段。
但是退群真正的原因不是为了省点钱，更深层次的原因就是对于国际规则本身的抵触。
条约、协定、制度本应限制各方的行为，但是特朗普却认为这些条约、协定、制度是限制美国行动自由的枷锁，退出《中程导弹条约》是上述思想的具体表现。
去掉条约限制之后，美国在军事部署以及武器研发方面会有更大的空间，规则不再成为共同遵守的底线，而变成可以随时放弃的选择。直接破坏了国际制度的稳定。
思维后面就是美国例外论，规则可以存在，但是不需要适用于美国；共识可以讨论，但是不需要约束美国。规则对己方不利时选择退出，这样的态度，使得多边体系的可信度逐渐降低。
因此美国这次退出的66个组织引起了广泛的担忧，这些机构大都是与跨国公共议题有关的，本身就需要长期的投入以及各方面的配合，美国突然退出，本来就已经很脆弱的合作机制现在承受的压力更大了。
国际社会的反应并不平静，多国政治人物以及国际组织公开表示，美国的退群行为正在降低全球合作的能力，并且客观上给其他国家扩大影响力提供了条件，气候变化、公共卫生、劳工保护这些问题不会因为美国退出而消失。
就在美国不断后撤的时候，另一条道路正在打开，中国仍然选择留在多边体系中，并且在各个领域加大参与力度，中国外交方面多次表态，多边机制还是解决全球问题的重要平台。
从理念上讲，中国一直在推进“人类命运共同体”的理念，认为各国的利益息息相关，安全、发展、环境问题互相纠缠在一起，没有一个国家可以单独处理，这是对目前全球治理碎片化的一种回应。
从制度上讲，中国坚持真正的多边主义，反对按照阵营划分，排斥排他性的小型集团，支持联合国在国际事务中发挥核心作用，这与美国经常退出各种组织形成了鲜明的对比。
在实践中，中国不断参与到全球气候治理、公共卫生合作与发展问题当中，在上海合作组织、金砖国家等机制下扮演着建设性的角色，这些平台并不是用来对抗的，而是用来补充现有的体系的。
美国退群后留下的空缺并没有被填补，不同的是，中国没有把它看作是抢位，而是把它看作是保持体系运转的一种责任，继续协商、继续参与，这是比较现实的选择。
从结果来看，美国单边退让正在削弱自己在很多问题上的发言权，规则还在起作用，但是美国在制定和执行规则的过程中影响力逐渐减弱，国际体系没有因此停止运转，但是重心悄悄发生了转移。
特朗普的退群策略在短期内加强了“美国优先”的政治立场，但是也让美国处于更加孤立的状态，与此相反，中国一直在多边体系中不断投入、不断参与、不断发声。
同一时间轴上，一方退出，另一方选择融入，路径不同，结果也有所不同，国际秩序在改变之中，改变的过程不会等待任何一个国家。
热门跟贴