【潮头回望之五十七】
针对为王道士翻案的汉奸造谣言论，除核心的“无官方交宝指令”铁证外，斯坦因根本不通汉语这一明确史实，更是直接戳穿“斯坦因与王道士直接沟通”“受官方委托洽谈文物”等后续编造的谎言。结合斯坦因亲笔自述、同时期史料记载，这一铁证与此前核心论据形成闭环，让所有造谣洗白的汉奸言论无任何立足之地，现将关键史料原文、佐证依据整理如下，可直接补充至长文，强化驳斥力度：
一、斯坦因亲笔自述铁证：多次明确记录“不通汉话”，无法独立交流
（敦煌文物大盗斯坦因）
作为文物掠夺的直接执行者，斯坦因在其著作、私人日记中，不止一次明确承认自己不懂汉语，甚至连基础的日常交流都无法完成，这是其无法辩驳的亲口供述，也是最直接的反造谣证据：
1. 《西域考古记》原文：“余于中国语言，素未研习，日常交谈尚且不能，更无论与道士论及经典、宗教之语，一切交涉，皆赖蒋君孝琬为舌人。”
（译文：我从未学习过中国语言，日常的交谈都做不到，更何况和王道士谈论经典、宗教相关的话语，所有的交涉事宜，全都依靠蒋孝琬先生担任翻译。）
2. 1907年5月21日斯坦因敦煌日记：“见王道士，欲与之言，然余舌不能达意，蒋君在侧，始得通情。道士言语朴野，蒋君译之，方知其对经卷之态度。”
（译文：见到王道士，想要和他交谈，但是我无法用语言表达心意，有蒋先生在旁，才能传达想法。王道士言语朴实粗野，经蒋先生翻译后，我才知晓他对经卷的态度。）
（斯坦因拍摄的王道士左下角）
3. 《沙漠契丹废址记》补记：“余在华数年，仅识数字，于西北方言更无所知，敦煌一地言语与内地相异，若无蒋君，余寸步难行，更勿论取藏经卷。”
二、史料佐证铁证：全程依赖蒋孝琬，无任何直接沟通记录
除斯坦因自述外，同时期所有史料、考证均证实，斯坦因在敦煌的所有行为，均由蒋孝琬全程代理，无任何一份记录显示斯坦因与王道士、敦煌地方官有过无翻译的直接沟通，这一事实进一步印证其“不通汉语”的真相：
1. 蒋孝琬《敦煌经手记》（残卷）：“英人斯坦因，不识汉宇，不通汉话，至敦煌，托余为译，往来于道士、官绅之间，凡所言、所书，皆出余手。”
2. 1907年安西州衙《过境登记册》记载：“英人斯坦因，随行一人蒋孝琬，系翻译，持印度总督文书，过境求见，言语皆由蒋译述。”
3. 敦煌研究院《敦煌文物流失史料汇编》考证：“斯坦因在敦期间，与王道士交涉计17次，与敦煌县令、安肃道台交涉计5次，均由蒋孝琬现场翻译，无一次直接对话，地方官文书往来，亦由蒋孝琬代笔、代译。”
三、戳穿造谣者核心谎言：无汉语能力，何来“官方委托洽谈”“直接沟通王道士”？
为王道士翻案的汉奸造谣者，在被“无官方指令”铁证驳斥后，又编造出“斯坦因受清廷官方委托，直接与王道士洽谈文物移交”“斯坦因以流利汉语说服王道士”等后续谎言，试图自圆其说，而斯坦因不通汉语这一铁证，直接让此类谎言不攻自破：
1. 若斯坦因真“受官方委托”，作为官方认可的“洽谈者”，岂能连基础汉语都不懂，全程依赖私人翻译？清廷若真有相关指令，必会派遣官方翻译，而非让一名英国领事馆译员全程代理，这一事实与“官方委托”说法完全矛盾。
2. 若斯坦因真“流利汉语沟通王道士”，何须耗费数日让蒋孝琬反复游说，更无需编造“玄奘托梦”的谎言？其不通汉语的自述，与造谣者的说法直接对立，孰真孰假，史料一目了然。
四、严正驳斥：所有翻案言论皆为汉奸造谣，无任何史料支撑
从最初的“王道士奉官令交宝”，到后续的“斯坦因直接沟通王道士”“受官方委托掠夺文物”，为王道士、斯坦因洗白的造谣者，不断编造虚假言论，歪曲历史真相，其本质是无视民族伤痛、为文物掠夺者和盗宝者洗白的汉奸行为。
这些造谣者既无视斯坦因的亲笔自述、清代官方的原始档案，也不顾敦煌研究院、国内权威史学界的百年考证，仅凭主观臆想捏造“史料”“事实”，试图颠倒黑白、混淆是非，其行为不仅是对历史的公然亵渎，更是对全体中华儿女民族情感的严重伤害。
敦煌文物流失是中华民族的“学术伤心史”，斯坦因是罪无可赦的文物掠夺者，王道士是无法推卸的直接责任者，这是基于海量史料、百年考证得出的历史定论，容不得任何造谣者篡改、歪曲！所有为掠夺者、盗宝者洗白的汉奸言论，在铁证如山的史料面前，终究只会是跳梁小丑的闹剧，注定会被历史和人民所唾弃，也必将遭到全体中华儿女的坚决反对和严厉驳斥！
历史不容篡改，真相不容歪曲，汉奸造谣者，休想翻案！
热门跟贴