作者/刘会民律师

【案情简介】

张某（男，33岁）与王某（女，31岁）系夫妻关系。2023年期间，二人为寻求不正当刺激，多次参与违规性活动。其中，张某为满足特殊需求，通过网络两次邀约不同夫妻前往宾馆进行换妻类行为：一次为四人在同一房间内实施淫乱活动，另一次则是四人分处两个房间各自进行相关行为。此外，张某又通过网络先后5次联系男性按摩技师，在宾馆开设套房为妻子王某提供“按摩服务”，每次支付500元费用。服务期间，张某在外间等候，中间房门保持敞开，每次按摩结束前，技师均与王某发生淫乱关系。

2024年7月，该系列行为被公安机关发现，张某与王某因涉嫌聚众淫乱罪被依法刑事拘留。案发后，刘会民律师接受王某委托担任辩护人，通过会见当事人、梳理案件细节，形成无罪辩护的核心意见，并与办案机关多次沟通。

【处理结果】

公安机关依法作出撤案决定，仅对相关违法行为予以治安管理处罚。

【律师解读】

《刑法》第三百零一条规定：“聚众进行淫乱活动的，对首要分子或者多次参加的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。引诱未成年人参加聚众淫乱活动的，依照前款的规定从重处罚。”根据司法实践及相关司法解释，认定聚众淫乱罪需同时满足以下四个构成要件：

第一，客体要件：侵犯社会公共秩序与社会风化，违背公序良俗；

第二，客观要件：存在“聚众”（三人及以上聚集）并实施淫乱活动的行为；

第三，主体要件：主体为年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人，且仅处罚首要分子（组织、策划、指挥者）和多次参加者（参与三次及以上）；

第四，主观要件：主观上为直接故意，且具有寻求下流无耻的精神刺激、满足变态性欲的特定目的。

此外，《治安管理处罚法》第六十九条规定，对不构成犯罪的聚众淫乱活动参与者，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以上一千元以下罚款，体现了对此类违法行为梯度处罚的原则。

本案中，王某虽涉及7次相关行为，但司法机关最终认定其不构成聚众淫乱罪，关键在于其行为未同时符合该罪的全部构成要件。具体分析如下：

一、两次换妻活动的定性：仅一次符合“聚众”形式要件

王某参与的两次换妻活动中，第一次四人分处两个房间各自进行，不符合聚众淫乱罪所要求的“三人及以上在同一空间共同实施淫乱活动”的客观要件。聚众的核心在于“聚集性”，须具备空间上的同一性与行为上的协同性，分房进行的行为缺乏“聚众”的本质特征，不能认定为刑法意义上的“聚众淫乱”。

第二次四人在同一房间内进行淫乱，虽满足“聚众”的客观形式要件，但王某在此次活动中仅为被动参与者，并非组织、策划、指挥的首要分子。根据法律规定，仅首要分子和多次参加者（三次及以上）才构成犯罪，王某此次仅为单次参与，未达到“多次”的入罪标准。

二、五次与男按摩技师相关行为的定性：缺乏共同犯罪故意

本案争议焦点在于王某、张某与按摩技师之间的5次行为是否构成聚众淫乱罪。从客观上看，套房内三人共处、房门敞开，似乎符合“聚众”条件，但深入分析主观要件可知，三方缺乏聚众淫乱罪所要求的共同故意。

聚众淫乱罪的主观要件要求所有参与者均具有“寻求精神刺激、满足变态性欲”的共同目的。本案中，王某的主观目的是寻求性刺激，张某的目的是满足妻子需求及自身特殊心理，而按摩技师的核心动机在于获取500元服务报酬，其参与淫乱行为是为完成服务以取得对价，并非追求聚众淫乱带来的精神刺激。三方主观意图存在本质差异，技师的行为实质属性交易范畴，与王某、张某的主观目的不具备一致性，无法形成聚众淫乱罪所要求的共同犯罪故意。

这一区分亦体现了聚众淫乱罪与卖淫嫖娼行为的核心区别：前者不以牟利为目的，重在共同寻求精神刺激；后者以财物交易为本质，属对价交换关系，而非共同犯罪故意。因此，该5次行为因欠缺共同主观故意，不构成聚众淫乱罪。

三、罪与非罪的界限：数量不等同于性质

王某所涉7次行为中，仅1次符合聚众淫乱罪的客观形式要件，且未达“多次参加”标准；其余6次要么缺乏“聚众”要件，要么欠缺共同主观故意，均不符合该罪的完整构成要件。法律认定犯罪坚持“定性＋定量”相结合的原则，并非单纯以行为次数作为定罪依据，只有同时齐备所有构成要件，才能依法追究刑事责任。

四、本案启示

王某案的处理结果，既彰显了刑法的谦抑性与构成要件的严谨性，也为社会公众提供了重要的法治警示：

1、私人行为并非法外之地，须恪守法律与道德底线

王某虽未被追究刑事责任，但其行为已违背公序良俗、损害社会风化，受到治安管理处罚的结果表明，即便在私人空间内，公民行为仍须受法律与道德约束，不得以“个人自由”为由突破底线。任何挑战社会风尚的行为，均须承担相应法律责任。

2、认清罪与非罪的法律边界，避免认知误区

本案清晰揭示，聚众淫乱罪的认定具有严格标准，须同时满足“聚众”“淫乱”“共同故意”“首要分子或多次参加”等要件。公众应避免两种误区：一是认为“多人参与即构成犯罪”，忽视主观故意的作用；二是认为“偶尔参与无风险”，须知多次参与或组织策划行为仍可能入罪。

王某案再次印证了法律的精确性与公正性——刑事处罚的适用不仅取决于行为外观，更关键在于是否完全符合犯罪构成要件。在法治社会下，每个公民均应敬畏法律、恪守道德，明确行为法律边界，避免因一时失范付出沉重代价。