如果不是偶然看到沈逸教授与博主“牢A”的连线直播，我或许很难将这样一位身份显赫的学者，与一位充满争议的网络讲述者联系在一起。沈逸教授作为复旦大学的知名学者、网络治理领域的权威专家，甚至参与国家层面的网络安全战略研究，他的言论本应具有高度的严谨性与公信力。因此，当他如此公开地认可“牢A”的一系列叙述时，难免让人感到困惑与担忧。
上个月，“斩杀线”一词在网络上迅速走红。我曾撰文《“斩杀线”是社会文明的标志吗？》，试图从逻辑与现实角度提出一些不同看法，虽引发讨论，但支持“斩杀线”叙事的声音仍占多数。但我始终认为，一个理性社会应当警惕将复杂社会问题简化为惊悚口号。在美国这样多元的社会中，个体的命运受多重因素影响，将其归结为“一旦跌倒便永无翻身之地”，恐怕有失偏颇。
更值得商榷的是，“牢A”所描述的“糖霜苹果”“三通一达”等说法，带有强烈的隐喻色彩甚至猎奇倾向。他将自己塑造成“揭露真相的逆行者”，讲述连夜回国、遭人追捕等情节，虽极具戏剧张力，但缺乏可验证的实证支撑。对于普通网友而言，出于好奇或情绪共鸣而关注尚可理解，但作为长期从事国际关系与信息安全研究的学者，若对此类内容不加甄别地全盘接受，确实令人遗憾。
例如，若真如其所言，一位普通留学生因“揭露真相”而被美国方面通缉，又怎能轻易离境？这类情节在现实中几乎难以成立。再如“一城一夜数十具尸体”的说法，也明显超出了基本常识与城市运行逻辑。沈逸教授长期讲授《信息安全与国际关系》等课程，理应对信息真伪具备更强的辨识能力，此次却似乎更倾向于采纳这些极具传播力但可信度存疑的叙事，这不免让人对学术严谨性在公共传播中的坚守产生疑虑。
或许，沈逸教授的初衷是希望通过“牢A”的故事，引发公众对西方社会阴暗面的关注，从而打破某些不切实际的“滤镜”。这种出发点可以理解。但问题在于，批判一种制度的不足，不应建立在虚构或夸张的故事之上。真正的认知战，应建立在事实、逻辑与说服力之上，而非情绪化叙事。
判断一个社会的真实面貌，或许不必依赖网络上的惊悚故事，而更应看现实中的选择——看看各国领事馆前的签证队伍，看看人们用脚投票的方向。语言可以被建构，但行动往往更真实。
在我看来，“牢A”的形象更接近一位在美国发展不如预期、转而通过讲述“反向故事”来获取关注的讲述者。他对部分留学群体的标签化描述，不仅缺乏依据，也容易造成不必要的误解与对立。个别现象不能代表整体，我们应当避免以偏概全，伤害那些在海外努力求学、自尊自强的年轻人。
每个社会都有其复杂性，我们不必美化他国，也不必贬低自身。真正自信的态度，是基于事实的清醒认知，而非通过制造“恐怖故事”来确立优越感。
沈逸教授本是我们寄予厚望的知识分子代表，他的学术能力毋庸置疑。但此次与“牢A”的深度互动，却让人感到一种遗憾：当严谨的学者与流量叙事者同频共振，公共讨论的边界是否正在被模糊？
我们期待的，是更多基于事实、逻辑与建设性的声音，而非情绪化的对抗。在信息纷杂的时代，学者的立场或许可以鲜明，但方法应当审慎。因为唯有真实，才能经得起时间的检验；唯有理性，才能引领社会走向更深远的共识。
热门跟贴