公安机关信访工作规定第六条公安信访工作行为规范与程序正义|信访人|公安机关信访工作规定|涉诉

第六条公安机关及其工作人员处理信访事项，应当恪尽职守、秉公办事，查明事实、分清责任，加强教育疏导，及时妥善处理，不得推诿、敷衍、拖延。

公安机关应当将涉法涉诉信访事项与普通信访事项相分离，适用不同程序处理。

公安机关工作人员与信访事项或者信访人有直接利害关系的，应当回避。

【解读】

《公安机关信访工作规定》第六条是公安信访工作行为规范与程序正义的具体化条款，以“行为准则—程序分离—回避机制”三重维度，构建了信访事项处理的“公正底线”与“操作规范”。本条既是对公安机关及工作人员的“禁令清单”，也是保障信访人合法权益的“防护网”，需从条款结构、逐款内涵、实践价值三方面深入解读。

一、条款结构：三重维度筑牢信访处理“规范链”

第六条共三款，形成“通用行为准则—特殊程序分离—中立保障机制”的递进逻辑：

第一款：确立处理所有信访事项的普适性原则，明确“应为”与“禁为”的行为边界；
第二款：针对涉法涉诉信访的特殊性，规定与普通信访的“程序分离”规则；
第三款：通过回避制度保障处理过程的中立性，避免利益冲突影响公正。

三者共同构成“行为有遵循、程序有区分、过程有监督”的信访处理规范体系，核心是以“规范”促“公正”，以“公正”树“公信”。

二、逐款深度解读：从“行为底线”到“程序正义”

（一）第一款：处理信访事项的“行为总则”——“六要六不要”

原文：“公安机关及其工作人员处理信访事项，应当恪尽职守、秉公办事，查明事实、分清责任，加强教育疏导，及时妥善处理，不得推诿、敷衍、拖延。”

本款以“应当”明确正向要求，以“不得”划定禁止红线，涵盖信访处理的“职业操守、事实基础、方法策略、时效要求”四大核心要素：

“恪尽职守、秉公办事”：职业操守的“压舱石”
内涵：“恪尽职守”要求以高度责任感对待每一件信访，杜绝“多一事不如少一事”；“秉公办事”要求以客观事实为依据，不受人情、利益干扰。
实践要求
建立“岗位责任制”，明确信访民警职责清单（如“首接民警全程跟踪、复杂事项专班负责”）；
将“秉公办事”纳入绩效考核，对徇情枉法、吃拿卡要等行为“零容忍”（如某民警因接受信访人宴请违规办理户籍，被开除公职并追究法律责任）。
“查明事实、分清责任”：处理信访的“生命线”
内涵：“查明事实”是前提（通过调查取证还原真相），“分清责任”是关键（明确是公安机关执法过错、政策局限，还是信访人误解）。
实践方法
调查核实：对信访反映的执法问题（如“民警暴力执法”），调取执法记录仪视频、询问在场证人、核查案件卷宗；
责任认定：联合法制、督察部门出具《责任认定书》，区分“故意违法”“过失失误”“无过错”等情形（如某派出所因“接处警超期”被认定“工作疏忽”，需向信访人道歉并整改流程）。
“加强教育疏导”：矛盾化解的“软方法”
内涵：信访常伴随情绪对立，需通过政策解释、心理疏导、法治教育，引导信访人理性表达诉求。
实践技巧
情绪安抚：对情绪激动者，先倾听、后回应（如“您的心情我们理解，我们一定认真核查”）；
：用通俗语言解释法律条文（如“您反映的‘行政拘留期限’问题，根据《治安管理处罚法》第16条，合并执行不超过20日”）；
案例引导：通过类似信访成功化解案例（如“某群众因‘交通事故认定’信访，经复核后撤销原决定”），增强信访人对处理结果的信任。
“及时妥善处理”：时效与效果的“双要求”
内涵：“及时”强调效率（避免久拖不决激化矛盾），“妥善”强调质量（确保问题实质解决，而非“程序空转”）。
制度保障
时限规定：简易信访5个工作日内答复，复杂信访60日内办结（经批准可延长30日）；
跟踪回访：办结后15日内电话或上门回访，确认信访人对结果的满意度（如某省公安厅规定“回访不满意事项需重新核查”）。
“不得推诿、敷衍、拖延”：三条“高压线”
禁止性规定的实践危害：推诿导致“多头管理无人管”，敷衍导致“小问题拖成大矛盾”，拖延导致“合理诉求变信访积案”。
追责机制：对违规行为，视情节轻重给予批评教育、纪律处分（如某派出所所长因“将信访件推给社区民警后不管不问”，被诫勉谈话并通报批评）。

（二）第二款：涉法涉诉信访与普通信访“程序分离”——法治信访的“关键一步”

原文：“公安机关应当将涉法涉诉信访事项与普通信访事项相分离，适用不同程序处理。”

本款是依法分类处理信访诉求的具体落实（呼应第五条“依法分类处理”），核心是避免“信访兜底一切”，让专业问题由专业程序解决。

“分离”的范围：两类信访的明确界限
涉法涉诉信访：指信访人对公安机关的执法行为（如行政处罚、刑事强制措施、案件办理结果）不服，属于法律程序范畴的诉求（如“不服行政拘留处罚”“认为民警刑讯逼供”）。
普通信访：指非涉法涉诉的诉求，包括政策咨询（如“居住证办理条件”）、意见建议（如“优化社区巡逻频次”）、非执法类权益主张（如“民警服务态度差”）。
“不同程序”的适用：各归其位、各司其职
涉法涉诉信访：导入法定法律程序，如行政复议、行政诉讼、国家赔偿、刑事申诉等（如信访人对“不予立案决定”不服，引导其向检察机关申请立案监督）；
普通信访：按《信访工作条例》规定的信访程序办理（登记、受理、办理、反馈）。
分离的“实践价值”
提升专业性：涉法涉诉由法制部门、办案单位按法律标准处理，避免“信访部门不懂法、办案部门不接访”的困境；
减少“程序空转”：防止将本应通过诉讼解决的问题纳入信访，导致“反复访、越级访”（如某信访人因“民事纠纷被错误治安拘留”，通过行政复议撤销处罚后息诉罢访）；
数据印证：公安部统计显示，2023年全国公安机关涉法涉诉信访分离后，导入法律程序的比例达88%，较分离前提升32个百分点，重复访下降40%。

（三）第三款：回避制度——中立处理的“防火墙”

原文：“公安机关工作人员与信访事项或者信访人有直接利害关系的，应当回避。”

本款通过利益回避保障处理过程的中立性，是“秉公办事”原则的具体化，核心是“任何人不能做自己案件的法官”。

“直接利害关系”的认定范围
亲属关系：工作人员是信访人的近亲属（配偶、父母、子女等），或与信访事项当事人有亲属关系；
利益关联：工作人员与信访事项存在经济利益（如信访事项涉及工作人员的投资项目）、情感纠葛（如曾与信访人发生过冲突）；
职责关联：工作人员是信访事项的原办案人、审核人（如“某民警曾办理信访人反映的盗窃案，现需处理该案的信访”）。
回避的“启动与执行”
主动回避：工作人员发现自己符合回避情形时，应主动提出回避申请；
申请回避：信访人认为工作人员存在利害关系时，有权书面或口头申请回避；
决定程序：由所在部门负责人或信访工作领导小组审查决定，回避决定需书面告知信访人。
实践意义
消除信访人疑虑：如某信访人反映“派出所所长亲戚违规经营”，由上级公安机关指定其他派出所处理，避免“自己查自己”的质疑；
保护工作人员：避免因“人情压力”陷入违规风险（如某民警因与信访人曾是同学，主动申请回避后，由同事接手处理，最终依法办结）。

三、实践导向：以“规范执行”提升信访公信力

第六条的落地需通过“制度+技术+监督”三重保障：

制度细化：各地公安机关需制定《信访事项处理操作手册》，明确“事实查明步骤”“教育疏导话术”“回避申请流程”等细节；
技术支撑：信访信息系统自动识别“利害关系”（如关联工作人员与信访人亲属关系数据库），提示回避；
监督问责：将“推诿敷衍拖延”“应回避未回避”纳入警务督察重点，通过“信访人评价+第三方评估”检验执行效果。

总结

第六条以“行为准则”划底线、以“程序分离”提效率、以“回避机制”保公正，构建了公安信访处理的“规范三角”。其核心价值在于：通过明确“怎么干、按什么程序干、谁来干才公正”，将“以人民为中心”的理念转化为可操作、可监督的具体行动，最终实现“信访事项处理经得起法律检验、经得起群众监督、经得起历史考验”的目标。这既是公安机关“执法为民”的生动体现，也是推进法治公安建设的必然要求。