近日，由华东政法大学主办的C刊《法学》宣布于今年起实行 隔年用稿制 。引发了学术圈的一场热议!
规定一出，网上一片叫好。为啥？因为大家都被学阀霸屏整怕了。C刊： 沙漠里的绿洲 ——人人都想抢一口水喝。 有期刊主编自己都承认：专家约稿量能占到年度发稿总数的90%以上。 翻开某些顶级期刊，常年就是那几个大佬的名字在打转。不是说大佬的文章不好，但当知名教授一年能发三五篇，而青年讲师熬秃了头也挤不进去的时候，这版面就不是学术阵地，而是资源垄断了。
更离谱的是出身歧视。有的刊物直接明示： 双非高校的不收 、 不是博士的不收 、 学生独作的不收 、 不是教授的不收 。有些学生为了投稿，不管导师有没有指导，都得把导师挂成一作，不然连编辑的初审都过不了。
在这样的背景下，华东政法大学的《法学》杂志突然扔出一颗炸弹， 同一作者，一年内最多发一篇！ 于是学术圈爆发了！
有人提出了那个看似荒诞的分版建议：既然要公平，不如彻底分家， 正高、副高、青年各投各的，井水不犯河水。
支持的观点： 首先， 不同学术阶段的学者面临不同的资源和压力。正高学者通常已有一定学术积累，而青年学者可能因资历较浅、人脉有限，在竞争中处于劣势。分版本投稿可减少跨层级竞争，让青年学者在同龄人中更有机会展示成果，避免因与资深学者直接竞争而被边缘化。 其次， 不同职称的学者研究重点和成果水平存在差异。正高学者可能更侧重理论创新和学科引领，青年学者可能更关注具体问题的探索和方法创新。分版本可使评审标准更贴合各阶段学者的特点，避免用同一标准衡量不同层次的成果。 最后， 还能激励青年学者。 青年学者在同龄人中获得认可，能增强学术信心和动力。若能在青年版刊物发表高质量论文，可作为其学术成长的重要里程碑，有助于他们在职称评审、项目申请中积累资本，减少因长期发表困难导致的学术热情消退。
不过，也有需谨慎考虑的问题：比如， 学术质量的统一标准 。 学术评价的核心应是论文质量，而非作者职称。若分版本导致不同版本的审稿标准差异过大，可能引发“低标准”争议，影响刊物的学术声誉。需确保各版本均坚持严格的学术规范和质量要求，避免为追求公平而牺牲质量。还有 资源分配与期刊定位 。 刊物版面有限，分版本可能增加编辑和审稿的工作量，也可能导致资源分散。需合理规划各版本的篇幅和频率，避免因过度细分影响刊物的整体运营效率。同时，需明确各版本的定位，避免出现功能重叠或定位模糊的情况。 学术生态的长远影响。 过度强调分版本可能强化职称壁垒 ，不利于学术共同体的融合。学术发展需要不同层次学者的交流与合作，若青年学者长期局限于“青年版”圈子，可能错过与资深学者的互动机会，影响其学术视野的拓展。
C刊之所以这么卷，是因为整个学术评价体系都盯着这几本杂志。高校评职称，看C刊；申项目，看C刊；算绩效，还是看C刊。这就把学术发表变成了一场零和博弈：你发了，我就发不了了。在这种生存压力下，才会出现"学阀"垄断、约稿成风、身份歧视等种种怪象。《法学》推出隔年用稿制，本质上是用行政手段强行"均贫富"—— 既然大佬发文太多，那就一刀切，限制频次。 但这只是治标。真正该改的，其实还是让评价标准多元化。 给刊物分三个版本，是个思路，但可能不是最好的思路。
对资深学者来说， 到了正高三级以上，应该逐步淡化论文考核，给他们更宽松的环境去做长线研究、去带学生、去做真正开创性的工作，而不是还让他们和年轻人抢版面。有学者建议，可以专门给无考核压力的大佬们限定几个期刊，别在一般期刊里和焦虑的"青椒"抢饭碗。
对青年学者来说， 需要的不只是一两个"青年版"的版面，而是一套更合理的成长周期。现在流行的"非升即走"，逼着青年老师在三五年内出多少篇C刊，这本身就是反学术规律的。学术需要积累，给年轻人时间，就是给学术未来。
对期刊来说， 隔年用稿制是个好的开始，但还可以更进一步：明示约稿比例，限制合作发表中的"挂名"现象，建立真正意义上的盲审制度，把对青年学人的支持力度纳入期刊评级的考核指标。
热门跟贴