北京一位68岁老人在与牌友聚会饮酒后，因急性心肌梗死不幸离世。悲痛的女儿将同桌三位牌友告上法庭，索赔170多万元。牌友倍感委屈：“几十年的交情，谁会害他？”法院经审理，最终驳回了全部诉讼请求。一场围绕情、理、法的争论，判决结果为我们划清了法律责任与个人选择的边界。
一、老友聚会变悲剧，一场诉讼撕开情谊
68岁的王先生与马女士夫妇及其姐姐是多年好友。一次寻常的打牌聚会，午饭时王先生与马女士的丈夫一时兴起，开了瓶白酒。据在场人回忆，两人总共喝了不到半斤，席间无人劝酒，气氛融洽。
然而，饭后不久，王先生突感不适，紧急送医后仍因急性心肌梗死合并呼吸心跳骤停抢救无效去世。医院报告指出，其血液酒精浓度未达中毒标准，但本人有多年高血压和冠心病史。
悲痛欲绝的王女士无法接受父亲突然离世，她认为：“父亲注重养生，若不是这次喝酒，绝不会出事！”于是，她将三位牌友诉至法院，索赔医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计170余万元。
二、法庭激辩：是未尽义务，还是意外事件？
庭审中，双方观点激烈碰撞。
原告王女士认为： 共同饮酒者彼此负有安全注意义务。牌友明知父亲年事已高，仍与其饮酒，在其身体不适时未能采取足够有效的救护措施，存在过错，应承担赔偿责任。
被告牌友及律师则坚称： 这是一起意外事件。聚会自愿，无人劝酒灌酒。王先生作为完全民事行为能力人，应对自身健康状况和饮酒风险有清醒认知。其死因是自身严重的基础疾病，与少量饮酒无法律上的因果关系。“如果这样也要赔，以后谁还敢与人正常交往？”
三、法院一锤定音：法律不支持和稀泥
法院经仔细审理，做出了清晰判决：驳回原告全部诉讼请求。
判决的核心依据在于：
1. 饮酒性质属自愿：无证据证明存在强迫、劝诱饮酒行为。
2. 死者有完全行为能力：作为一名成年人，尤其是知晓自身患有高血压、冠心病，王先生理应对饮酒可能引发的风险有预见能力，并自主承担该风险。
3. 死亡主因系自身疾病：医学证明死亡直接原因是心肌梗死，饮酒并非法律上的致死原因。
4. 已尽一般救助义务：牌友在发现王先生不适后，及时拨打了120，履行了必要的救助义务。
【法律分析：什么情况下一起喝酒要担责？】
此案具有重要的普法意义。法律并非一概免除共同饮酒者的责任，在以下情形中，组织者或同饮者可能需承担相应责任：
· 强迫性劝酒、灌酒：如用语言刺激、强行灌酒等。
· 明知对方不能喝仍劝酒：如明知对方身患疾病、或即将驾车。
· 未尽到安全护送义务：对于已醉酒、失去自控能力者，未将其安全送回家或交由家人照看。
· 酒后驾车未劝阻：导致发生交通事故等损害。
本案恰恰相反，事实均不涉及以上情形，因此牌友无责。
结论：法律守护了常识，也拷问着人心
法院的判决，守住了“每个人是自己健康第一责任人”的常识，也避免了“和稀泥”式判决对社会人际交往造成的寒蝉效应。
此事引发的深远讨论远超案件本身：
· 对原告：失去至亲的痛苦值得同情，但将悲痛转化为对老友的巨额索赔，是否让父亲几十年的情谊就此蒙尘？
· 对社会：当正常的朋友聚会都因恐惧“天价索赔”而变得小心翼翼，甚至需要提前签署“免责协议”，我们失去的将是宝贵的社会信任与人情温度。
· 对每个人：此案是一次深刻的警示。成年人需为自己的选择负责，包括饮酒。同时，亲朋之间在聚会时，做到不劝酒、不过量，对醉酒者给予必要关照，既是情分，也在一定程度上规避了法律风险。
网友热议方向：
1. 法院这次“不和稀泥”的判决，你支持吗？
2. 如果席间有人说了句“多喝点”，结果会不同吗？
3. 今后朋友聚会，你会因此不敢请人喝酒了吗？
4. 如何既维护情谊，又避免不必要的法律风险？
法律的意义，在于厘定是非，而非充当情感的买单者。它在此案中保护了无过错者，也提醒我们：珍惜情谊，理性负责，让酒暖人心，而非寒了人情。
（本文基于北京昌平区法院公开案件信息及裁判文书梳理）
热门跟贴