摘要：本文针对近年来科研领域出现的“玉白菜”牛文式资源型科研泛滥与撤稿现象频发的问题，从科学哲学、科学发展史与科研行为心理学视角，剖析了原始性创新（0到1）与颠覆性原创（-1到1）的本质差异。鉴于此，作者系统阐述了“非共识项目”“颠覆性创新项目”与“原创探索项目”在申报逻辑上的共性与区别，并基于“学术表型”这一创新概念，构建了一个超越文献计量与影响因子的科研贡献评估框架。通过与国际评价体系对比，结合诺贝尔奖评选的隐性逻辑，提出以“科学范式变革贡献度”为核心的新型学者评价体系，旨在为科研生态的良性发展提供理论依据与实践路径。

引言

在当代世界的科研投入持续增长的背景下，一种被称为“玉白菜”式的资源型科研模式悄然盛行——即通过堆砌资源、追逐热点、快速产出的方式大批量生产“看似光鲜却缺乏实质创新”的研究成果。这种模式催生了大量可替代性强的“常规科学”内卷、甚至伴随严重学术不端与撤稿风波，严重挤占了孕育“金种子”——即原始性创新与颠覆性原创——的稀有学术土壤。在此语境下，厘清从“0到1”的原始性创新与从“-1到1”的颠覆性原创的本质区别，探索其背后的申报逻辑与评估体系，已成为攸关科学健康发展的核心议题。本文试图融合科学史、科研心理学与学术经济学视角，构建一套以“学术表型”为鉴的评估原理，为识别与培育真正推动人类认知边界的科研贡献提供一个全新的思考框架（即贡献导向）。

一、“玉白菜”式科研的生态困境：资源内卷与创新缺失

“玉白菜”式科研本质上是学术资本主义与绩效评价异化的产物。在“发表或灭亡”的全球压力下，科研活动逐渐从“好奇心驱动”转向“项目资源驱动”，形成以下特征：

l热点追逐与低风险偏好：学者倾向于选择已有成熟范式、容易发表的主题，而非探索未知领域。

l资源整合优于思想突破：研究价值体现在获取大型项目、昂贵设备与庞大团队的能力，而非提出根本性新问题。

l工业化批量式论文生产：通过细分、重复、微创新模式快速产出大量顶刊资源型论文，但鲜有开创性贡献。

这种模式虽在短期内提升论文数量与影响力指标，却导致科学发展集中于学术寡头的“同质化”与“平庸化”。同时伴随大量撤稿事件，正是该“高产低创”体系下重量轻质（科学之美）、诚信伦理失范的集中体现。但，要打破此僵局，必须回归科学精神的本质——对未知的探索与对既有认知边界的突破。

二、原始性创新（0到1）与颠覆性原创（-1到1）：概念辨异与哲学基础

2.1“0到1”：填补认知空白

原始性创新指在人类知识版图中开辟全新的领域，实现从无到有的突破，尤其是科研的首创性。其核心在于发现或创造前所未有的知识单元，例如新物质的发现、新现象的观测、新理论的初步提出。这类创新通常建立在现有范式内，通过技术或方法的革新拓展认知边界，但或许未必动摇学科根基。

2.2“-1到1”：科学范式的重构

本文提出的“-1到1”概念，则更为深刻地指向颠覆性原创。其过程包含两个阶段：

l先从“-1到0”：对“正确错误”的证伪。即识别并推翻被广泛接受甚至写入教科书、但实质错误或局限的基础认知。这需要挑战学术权威与传统智慧，往往遭遇强烈的“非共识”阻力。

l再创“0到1”：新范式的独立建构。在清理旧地基后，建立全新的理论基础、研究框架或学派体系，实现范式的根本转换。

这一过程与科学哲学家库恩所述的“科学革命”结构高度契合，其核心在于改变科学家的工作方式与世界观。例如，相对论对牛顿力学的超越、板块构造学说对固定论的反转，均经历了从颠覆旧认知到建立新范式的完整路径。

2.3 二者关系与价值层级

“-1到1”的颠覆性创新相较于“0到1”原创具有更高的科学价值与历史意义，因其不仅增加知识存量，更改变知识结构，引发连锁性的科学革命。然而，其探索过程风险更高，失败几率更大，且在初期往往被视为“异端”。

三、三类科研项目的申报逻辑：非共识、颠覆性与原创探索的底层思维

三类学术研究项目均旨在支持高风险、高潜力的创新，但侧重点与逻辑起点不同：

²原创探索项目：侧重于前瞻性与开拓性，鼓励探索尚未被广泛认可的未知方向。其逻辑起点是“可能的重要”，核心在于论证研究方向的潜在价值与创新性，不要求立即证明现有认知的错误，但需展示开辟新路径的可能性。

²非共识项目：直面学术争议，支持挑战主流观点或传统理论的研究。其逻辑起点是“现有共识可能错误”，核心在于清晰指出现有理论的缺陷或矛盾，并提供严谨的证伪或替代方案。其评审难点在于区分“有根据的非共识”与“单纯谬见”。

²颠覆性创新项目：要求最高，旨在支持可能引发范式转移的研究。其逻辑完整遵循“-1到1”路径：必须明确要颠覆的“旧基石”是什么，为何说它是科学进步的瓶颈，以及新框架又如何从根本上更优。申报需呈现清晰的“破-立”逻辑链。

共同底层逻辑：三者均要求申请人具备深刻的科学批判精神、超越现有框架的想象力以及承受早期孤立的能力。其评审应弱化短期产出承诺，强化思想价值与逻辑自洽性评估。

四、国际国内评价体系差异与“学术表”评估原理

4.1 评价体系的文化分野

u国际主流体系：日益强调“变革性研究”概念，看重科研工作的原创性与潜在影响力。诺奖等顶级荣誉尤其注重“改变游戏规则”的贡献，尽管同样受到文献计量、高影响因子期刊导向影响。

u国内现行体系：在量化考核、项目与人才帽子严重捆绑的背景下，易导致追逐可测量“短平快”产出，对需要长期孕育的颠覆性原创工作包容不足。为此“破五唯”改革正是试图扭转此倾向，仍在路上。

4.2 以“学术表型”为核心的评估新范式

为超越计量指标，本文引入“学术表型”概念，即：假设“学术基因敲除”某位学者及其工作，审视其对人类认知进程与科学发展的影响是否不可替代。评估聚焦于：

²范式变革度：该工作是否改变了领域的基本问题、研究方法或理论框架？

²认知不可逆性：其贡献是否成为后续研究不可或缺的基础？若删除，领域是否会倒退或改道？

²思想启发性：是否开辟了全新的问题域，激发了跨领域的研究潮流？

4.3 诺奖评选标准的启示

诺贝尔奖虽非完美，但其历史选择折射出对“学术表型”的隐性重视：

l生理学/医学奖、化学奖：尤为青睐开辟全新领域（如PCR技术、基因编辑）或颠覆旧学说（如幽门螺杆菌致病说）的工作。

l评选逻辑：时间检验（往往滞后一二十年）、变革的实际影响、对科学共同体思维的改变，是其隐含标准。这与“-1到1”的颠覆性高度重合。

因此，评估某个学者时，应模拟诺奖评鉴的“历史视角”，问：如果没有这位学者，该领域会失去什么独特且根本的东西？即其学术表型是什么？

五、多学科视角下的深层机理

5.1 科学史视角

科学革命并非线性积累，而是由少数颠覆性思想触发。科学史是一部“-1到1”的挑战史。当前“玉白菜”模式实则是“常规科学”的过度扩张，挤占了“科学革命”所需的反常规空间。

5.2 科研行为心理学

“颠覆者”往往具备高认知需求、对模糊的高容忍度、强烈的内在动机与学术自信。现行评价体系通过风险规避、从众压力，系统性地筛选出“适应者”而非“革新者”。

5.3 学术经济学

“ 玉白菜”模式是资源分配机制激励下的理性选择。如要鼓励颠覆性原创，必须改变科研“投入-产出”的收益函数，建立长期主义评价、风险共担机制、对失败的宽容、以及面向非共识项目的专门资助通道。

六、总结与展望

当前科研生态的转型，亟需从“资源增量”管理转向“创新质变”催化。本文的核心论点是：

*必须明确区分并特别珍视“-1到1”的颠覆性原创，其价值远高于常规“0到1”原创,但首创就不同。

*项目申报与评审应依据不同类型创新的内在逻辑，尤其要为挑战共识、颠覆范式研究开辟“安全空间”。

*评价学者应引入“学术表型”思维，聚焦其科研工作的不可替代性与范式变革贡献，减少对中间计量指标的依赖。

*改革需系统协同，从评价文化、资助机制、学术共同体建设等多层面，培育敢于且乐于从事颠覆性创新的科研生态环境。

展望：未来的理想科研生态，应是一个“金种子”与“玉白菜”各得其所的多元体系。一方面，通过设立颠覆性创新基金、实行长周期评估、认可“创造性失败”等方式，为“-1到1”的探索提供制度保障。另一方面，强化学术共同体的自治与伦理，倡导“重质化”首创性评价文化，最终形成鼓励冒险、包容异见、以推动人类认知边疆为最高荣誉的科学文明。

结语：科学的生命力，终究不在于积累了多少精美的“玉白菜”，而在于是否种下了足以改变知识地貌的“金种子”。识别与培育这些“金种子”，需要我们深刻理解从“-1到1”的艰难壮举，并以此重塑我们科学范式革命的思维、评价与制度。这既是对科学精神的回归，也是对未来负责的承诺。

《七律·研道咏怀》

正导苍生恃真诠，术能精进道方全。

玉白菜丰堪济世，金种子贵欲惊天。

深根遥寄浮云外，实学偏从冷凳前。

莫问桑田何日变，千秋一寸在初原！

作者：钟言之