女子刚打开出租屋的门，一个陌生男子猛地从身后挤入，一把美工刀随即抵在眼前——“借点钱，不然别怪我不客气”。
这惊悚一幕并非虚构，而是2023年发生在上海闵行区的真实案件。更令人错愕的是，男子得手后，竟主动告知真名，还配合受害人录下“分期还款”视频。他到底是“强盗”还是“借钱”？近日，随着人民法院案例库公布该案，一纸判决揭开了这场“荒唐借款”背后的法律真相。
独行女子遭尾随，出租屋内被持刀胁迫
2023年8月2日下午，女子李某到上海闵行某公寓附近面试，为暂存物品临时租下一间房。房间尚未通电，空荡无人。她未曾料到，自己已被无业男子赵某盯上。赵某尾随至门口，趁其开门瞬间强行闯入。
封闭空间内，赵某亮出美工刀，言语威胁李某“借钱”。惊恐之下，李某被迫当场操作手机申请网贷，将贷到的2.8万元悉数转给赵某。
钱款到手，赵某态度骤变。他主动报上真实姓名，并应李某要求（可能是李某为留证），录制了一段口头承诺“分期还款”的视频，随后离开。惊魂未定的李某随即报警。
“强迫借款”还是抢劫？庭审直击核心争议
赵某归案后，家属代为退赔并获得谅解。但钱退了，罪责仍在。法庭上，其行为定性成为焦点。
争议点：是否构成抢劫罪？
赵某方可能辩解，其行为是“强迫交易”——毕竟留有姓名和还款承诺，似有“借贷”之意。
然而，法院的认定截然不同：
1. 胁迫在先，本质是劫财：赵某有预谋地尾随独身女性，强行侵入封闭空间，并立即以刀具相威胁。整个过程暴力胁迫色彩强烈，所谓“借款”毫无协商余地。
2. “承诺”系事后伪装：录制视频、告知身份等行为，均发生在财物得手、犯罪既遂之后。这无法改变其取得钱财时依靠的是暴力胁迫。
3. 无偿还能力与意图：赵某当时无业，无收入来源，根本不具备偿还能力。其“借款”之名与“还款”之诺，实为安抚被害人、混淆视听的工具，其根本目的仍是非法占有。
4. 胁迫程度足以压制反抗：在孤立无援的封闭环境下面临持刀威胁，李某的恐惧已达到不敢反抗、不能反抗的程度，完全丧失了意志自由。
法院据此认定，赵某行为完全符合抢劫罪构成要件。一审以抢劫罪判处其有期徒刑六年。
二审厘清：不算“入户抢劫”
一审后，赵某上诉，检方则抗诉认为应认定更重的“入户抢劫”（量刑起点十年以上）。焦点落在：这个临时租用、未通电的空房，算“户”吗？
上海一中院二审给出了关键解释：“入户抢劫”中的“户”，需兼具“场所特征”（与外界隔离）和“功能特征”（供家庭生活）。其中，“供家庭生活”需实质判断。
本案中，李某租房仅为临时存放物品，房间未通电、无任何个人生活物品，不具备实际居住、生活的条件和事实。因此，该房间在案发时仅是一个临时性物理空间，并非承载家庭生活安宁功能的“户”。最终，二审维持原判，认定不构成“入户抢劫”。
该判决清晰划定了抢劫罪与强迫交易罪的界限，并强调了“入户”认定的实质化标准。它警示不法分子：法律的审视直指行为本质，任何伪装都难逃制裁；也提醒公众：遇险时应以人身安全为首，脱险后立即报警，法律必将严惩犯罪，守护正义。
热门跟贴