2026年7月1日生效的《中药注册管理专门规定》中“禁忌、不良反应、注意事项任意一项标注‘尚不明确’即不予再注册”的条款，将让国内超70%（约4万个）中成药批文面临淘汰。
这场旨在倒逼药品安全信息透明化的监管改革，本应赢得全民喝彩，却因中成药与中草药方的“监管双标”陷入舆论漩涡
有网友认为，中成药不标明禁忌要下架，为何中医开药方就可以不标明禁忌，合理吗？
可见，中医药监管的公平性底线，不应在传统医药的特殊性面前失守。
不可否认，《中药注册管理专门规定》的出台有着强烈的现实必要性。长期以来，“尚不明确”四字成为中成药说明书的“遮羞布”，约5.7万个中成药批文中，超七成未能清晰标注禁忌、不良反应和注意事项。这种模糊表述绝非中医药的“特性”，而是安全数据缺失的直接体现。临床中，因中成药不良反应信息不明导致的过敏休克、脏器损伤等案例屡见不鲜，尤其是儿童、老人及慢性病患者，在“盲用”中成药时面临巨大健康风险。
但网友质疑的核心问题是：同是中药、同成分相同的中医开的药方，监管为何“厚此薄彼”？
网友的质疑直击要害：“同治感冒的板蓝根，中成药丸剂要写清不良反应，中医师开的草药汤剂却能‘尚不明确’盲用，难道草药就没有安全风险？”这种监管违背了“一视同仁”的监管原则。
从药物本质来看，中成药与中草药方的核心成分完全一致——中成药是将经典方剂通过标准化工艺制成丸、散、膏、丹，而中草药方是医师根据患者体质辨证加减后配伍煎煮。二者的区别仅在于“标准化生产”与“个体化调配”，而非“安全风险有无”。
事实上，中草药方的安全隐患可能更突出：个体化配伍缺乏统一的质量控制标准，药材产地、炮制工艺、配伍比例的细微差异都可能引发不良反应；部分中医师因经验不足，对药物禁忌把握不准，可能导致“十八反”“十九畏”等配伍禁忌风险。
更值得警惕的是，监管差异可能催生“规避合规”的灰色地带。部分中成药企业为保住市场，可能将获批配方拆解为“中草药代煎服务”，以“个体化处方”的名义规避说明书标注要求。这不仅会让新规的监管效果大打折扣，更可能导致大量缺乏安全信息的“变相中成药”流入市场，反而加剧用药风险。监管的初衷是守护安全，若因“双重标准”导致风险转移，无疑与政策目标背道而驰。
网友强调的监管一视同仁，并非要求中草药方像中成药一样制定统一的说明书——个体化配方的特性决定了其无法实现“标准化标注”，但这绝不意味着可以脱离安全监管。真正的公平，是建立与药物形态相适配的、同等严格的安全保障体系，让中成药和中草药方在安全标准面前“无差别对待”。
中医药的传承发展，从来不需要“特殊对待”的保护，而需要“公平公正”的监管环境。将中成药与中草药方纳入统一的安全监管框架，既不会阻碍中医药的传承，反而能通过科学的风险防控赢得公众信任。当每一种中医药产品（无论成品药还是处方）都能清晰告知使用者“禁忌什么、注意什么、可能出现什么反应”，中医药才能真正摆脱“模糊化”的刻板印象，在现代医疗体系中占据应有的位置。
热门跟贴