爱之辨：论亲子之道在守成，非在雕琢
夫父母之爱子，天性也，本为人生初始之暖巢，心安之所归。然世之父母，常以“为汝计深远”为辞，行严苛管控之实，使舐犊之情，渐易为无形之桎梏。所谓“高压苛教”者，以威代恩，以令代情，名虽曰爱，实为驭也。窃谓真爱之道，贵在连心成基，不在雕形制意；宜为园丁之守望，岂作匠石之斧斤？今当破此迷执，复建亲子平等敬诚之交，使家庭复为可安可息之港湾，非必演必竞之戏台。
一曰：高压之教，其弊在“爱”之异化
今有严亲，以己之虑、未酬之志，或惶惶不安之情，悉寄于子女之身。规矩繁密若天网，期许高远如云霓，喜怒常系于行迹。此非爱也，实乃以子女为客体，代行己意耳。《礼记》有言：“君子之教，喻也。”喻在启发，非在强灌。今人反是，子有尝试，则评陟随至；偶露真情，则斥为不韪。家本温情之地，竟成考课之场。子女战战兢兢，唯以顺隐为能，其天性之真，本心之声，渐次湮灭。如此之“爱”，譬如溉苗以沸汤，非徒无益，而又害之。昔颜氏家训云：“父母威严而有慈，则子女畏慎而生孝矣。”然威严过甚而慈心不彰，则畏而生惧，惧而疏离，孝心何由生焉？
二曰：苛教之害，其毒在代代相因
《易》曰：“积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃。”高压之下，稚子所学，非为明理自律，乃为饰貌避咎。其心墙日厚，情意日薄，非独疏离于亲，亦将戒备于世。及其长也，此态内化为性：或焦虑求全，恐一失而尽毁；或孤僻自守，觉万事必亲为；或于亲密之际，欲近还畏，信义难生。此等心疾，如影随形，常贯终生。更可悲者，彼等为父母后，多不自觉地蹈袭故辙，以昔之所受，加诸后人。何也？未曾亲历“无条件的纳”，故不知“有情的见”为何物。于是苛责与疏离，如锁链连环，代代相因，爱之匮乏，竟成门风。此诚如《管子》所言：“不明于化，而欲变俗易教，犹朝揉轮而夕欲乘车。”教化不明，则陋习难革。
三曰：正道之爱，其要在“守”而不“制”
真爱之道，首在明识与容受。明识者，见其独特性也；容受者，纳其本然貌也。父母当自“匠人”之位，退居“园丁”之职。园丁不造种，但为备沃土、溉清泉、沐阳光，然后静候生机自发，各成其形。昔郭橐驼种树，其言曰：“顺木之天，以致其性。”亲子之道，亦当如是：当予稳情以持，明界以立，尤当予容错试新之安所。子女确知，无论成败，家皆为可诉衷肠、得慰藉之地，而后方能无畏外探，成其健全之人格。此等以尊重为基的守护，较之以驾驭为务的苛控，其所育之子，必更坚韧从容。王阳明先生曰：“大抵童子之情，乐嬉游而惮拘检。”如草木之始萌芽，舒畅之则条达，摧挠之则衰萎。今之教子，常使其如辕下驹，惕惕焉不敢自遂，性灵何由畅发？
四曰：结语——复归本然，爱以成之
《说文》释“育”：“养子使作善也。”其要在“使作”，非“强作”；在“导善”，非“逼善”。真爱如桥，通联两心；非如剑戟，攻伐彼志。破高压之迷障，复亲情之本真，非独一门一户之福，实乃社稷心康之基。此需为父母者，常怀自觉，勇以自新：省己虑之源头，习情感之智慧，制掌控之冲动，持守望之耐性。必使家庭复为情可畅流、性能舒展之沃壤，而后可期，由此沃壤所生之新苗，皆能抱朴求真、勇于联结、内心充盈。昔孟子言：“中也养不中，才也养不才，故人乐有贤父兄也。”父母贤明，以中和之道养子弟，则子弟乐有所归，家道可久，此方为爱之大道，教之至境也。
热门跟贴