至今为止你看的什么书让你震撼最大？

实名反对目前排名第四的回答（作者 @摘星星 ），实在是把我给气笑了：

至今为止你看的什么书让你震撼最大？

首先，冯·诺伊曼根本就没有写过一本叫《博弈论》的书；博弈论领域的开山之作是冯·诺伊曼和摩根斯坦合著的《博弈论与经济行为 / Theory of Games and Economic Behavior》，豆瓣页面如下：

博弈论与经济行为

在豆瓣上确实可以搜到一本作者（原著）为冯·诺伊曼、书名叫《博弈论》的书：

博弈论

对照一下豆瓣上的书摘可以发现， @摘星星 的回答内容（主要介绍了阿克赛罗德关于「有限重复囚徒困境」的实验」）就来自于本书的其中一个章节「如何找到一个最优策略」。

但是，该豆瓣页面的无论短评还是长评都一致指出：

这本书根本就它宝贝的不是冯·诺伊曼写的！

虽然这本书在内容上破绽百出，但是我这里就拣一个最大的破绽来说：

阿克赛罗德的实验大概是在1983年前后进行的，而冯·诺伊曼在1957年就去世了。

也就是说， @摘星星 的这篇回答分享的压根儿就是一本「挂羊头卖狗肉」的伪书！

其次，就算咱们秉着「不看广告看疗效」的想法，这个回答的内容同样是很成问题的。

最大的问题就在于——正如我在知乎上已经两度批判过的——阿克赛罗德的实验结果（后来被他总结成一本书叫作《合作的进化 / The Evolution of Cooperation》）和「博弈论」理论实在是关系不大。

JaneStreet 这道最新的题目 Blotto Challenge 应该怎么做？

实际上这类游戏虽然披着博弈论的外衣，但是基本上最后并不是真的考察你博弈论，更多地是考察一种直觉，最典型的例子就是非常出名的一本书，叫《合作的进化》，作者搞了一个有限轮重复囚徒困境，然后让大家提交策略两两比赛，最后获胜的策略叫Tit for Tat（以牙还牙）：第一轮一定合作，之后每一轮重复对手在上一轮的操作。 你说这是博弈论吗？当然也算是，但是问题在于，博弈论的知识在这个比赛里没啥用。为什么呐？ 其一，有限轮重复囚徒困境的唯一纳什均衡是双方都始终背叛，根本就没有合作什么事儿…… 其二，如果讨论的是无限轮重复 囚徒困境，那么确实可以用Tit for Tat，但是TFT仅在非常严苛的情况下才能构成子博弈精炼均衡，而恰好作者选择的计分方式（分数简单相加）并不满足这个严苛的情况…… 其三，任意均衡都是同时约定双方的策略，并不研究单方的策略（只研究单方的最优反应，就是“如果对方选什么那么我选什么”） 其四，作者在这本书里总结了，为什么TFT能赢呢？他给出的理由是比如友善啊（首轮合作）、不记仇啊（不考虑前一轮之前的背叛）之类的，总之就是非常定性的一些描述，根本不是用的博弈论。 其五，后来有人又重复了这个游戏，不过这回加了个条件，就是有可能在传递信息的时候出错，比如我明明是想要合作的，但是有1%的概率我就背叛了，这时候TFT的表现就一般了，最终表现出色的策略叫WSLS（Win-Stay, Lose-Shift）。

Axelrod在《合作的进化》当中所给出的结论，和博弈论其实并没有太大关系，TFT(Tit for Tat，以牙还牙)能够在Axelrod举办的两次比赛中都获胜也不是因为什么博弈论的道理——事实上，TFT只在特定条件（特定的支付+特定的折现率δ）下才是重复囚徒困境博弈的子博弈精炼均衡（Subgame Perfect Equilibrium）。去读一下原书就知道了，Axelrod所总结的TFT获胜的原因并不是数理上的证明，而是一些比较定性的表述，比如友好（是否以“合作”开始）、宽容（如何根据之前发生的“背叛”进行选择性背叛）等等，完全和博弈论无关…… 所以，游戏开始的这句 ”我个人觉得博弈论可以帮助我们解释为什么「不信任」会像病毒一般蔓延开来，以及我们怎样改变它！“ 其实是有问题的。我只能说，游戏作者大概也误以为《合作的进化》是一本讲博弈论的书了吧……