当地时间1月22日，特朗普在达沃斯论坛上亲自主持了一场签约仪式，宣布由启动美国主导的加沙“和平委员会”。
而1月27日，俄罗斯卫星通讯社报道，近日，白宫新闻秘书莱维特称，又有20多个国家加入所谓的“和平委员会”。
看起来风光无限，但除了美国，联合国安理会的其他常任理事国一个都没出现，中俄缺席，英法观望，欧洲不少国家也表示拒绝加入。
铺天盖地的宣传背后，这场“新联合国”的扩容行动到底是全球共识，还是美国单边操作的又一次冒进尝试？恐怕答案并不复杂。
形式上热闹，骨子里冷清
早在2025年11月，联合国安理会确实通过了一项决议，允许在加沙设立一个过渡机构，用来维持战后秩序，同时还授权部署国际稳定部队，任期暂定到2027年底。
但这项授权只是框架性的，具体内容并不明确，最关键的是，中俄两国在投票中选择弃权，已经对美方主导的方案表达出保留意见。
但美国并没有停下来，而是迅速搭建了自己的治理架构，这个被称为加沙“和平委员会”的机构，实际上完全由美方操盘，从顶层设计到执行体系，都打上了浓厚的美国印记。
特朗普亲自担任主席，执行团队中几乎清一色是美国政要和亲信，甚至包括他的家人，从组织结构来看，更像是美国对外事务的延伸工具，而不是一个具备多边性和广泛代表性的国际组织。
1月22日，美国方面在瑞士达沃斯召开了一个签约仪式，宣布首批成员国正式加入。
白宫随后宣布，已有第二批国家确定加入，成员数量将突破40个，但名单迟迟未公布，缺乏实质性参与的扩容消息，很难不让外界质疑，这到底是实质进展，还是数字游戏。
“买席位”的规则，引发争议
更让人感到不安的，是这场扩容背后的“捐款机制”，有媒体披露，这个委员会的章程中包含一项条款，只要一个国家在首年捐款超过10亿美元，就可以获得“永久席位”。
简单来说，谁出的钱多，谁的话语权就重，这个规则一经曝光，就引发了广泛质疑。
不少国家认为，这种“金钱换权力”的做法，与公共外交和多边治理的基本原则相悖。
国际组织的核心应是协商与平等，而不是竞标和价码，更何况，这笔“门票费”只有极少数国家能承担，大多数发展中国家根本无力负担。
这种机制本质上是把国际治理变成了一个“付费俱乐部”，远离了多边主义的初衷。
一些欧洲国家直接表态拒绝加入，比利时、瑞典、挪威等国相继对外澄清，从未申请过加入该机构。
德国则表示，已经有联合国，没必要再搞一个平行机构，法国也表达了对这一组织权限设定的担忧，认为其可能削弱现有国际体系的稳定性，英国虽然态度相对保守，但也并未急于签字。
这些声音说明，特朗普的“新联合国”并没有得到西方盟友的普遍支持，即使是传统亲美国家，在面对这个机构时也表现出明显的保留态度，这并不是反对和平，而是对程序和机制的不信任。
中俄不参与，是态度，也是信号
尽管美国方面大力推动这一组织的构建，但安理会其他四个常任理事国的集体缺席，已经说明问题的严重性，特别是中俄这两个在中东事务中具有影响力的大国，态度尤为关键。
俄罗斯方面早前曾提出一个提议，打算用被冻结在美国的资产来抵扣委员会的会费，相当于“技术性参与”。
这个提议表面上是在配合，但实际上是对美方金融霸权的一次反讽，美国当然不可能接受这个方案，俄罗斯也没有明确表示要加入，这传递出一个清晰信号，不认同这套规则，也不愿意参与“另起炉灶”的游戏。
中国的态度更为明确，在收到邀请后，中国外交部两次公开表态，强调联合国才是国际事务的核心平台，不能通过另设机构的方式替代安理会的职能。
而在1月26日的联合国安理会国际法治公开辩论会上，中国常驻联合国代表傅聪直言，“从不认为哪个国家可以充当国际警察，也不认同哪个国家可以自诩为国际法官。”
这不仅是一次外交立场的表达，更是一种制度层面的坚持，国际秩序不能靠某个大国说了算，必须通过大家一起协商达成共识。
对这种以“自家人”构建、绕开联合国程序的新机构，中国不会参与，也不会支持。
外壳是和平，实质是控制
从目前的架构和运作方式来看，“加沙和平委员会”的实质并不是一个开放性的国际治理平台，而更像是一个美方主导的影响力工具。
它的成员选择、组织设计、权力分配都严重偏向美国，甚至有将中东治理权逐步从联合国手中转移到美国手中的趋势。
成员国中缺乏冲突当事方的实质代表，尤其是巴勒斯坦在关键决策层的缺席，使这个组织在合法性和公信力上打了折扣。
和平治理如果缺乏当地人民的广泛参与和认可，很难产生真正的稳定效果，这种“外来方案”在历史上屡屡碰壁，原因正在于它们忽视了当地的实际诉求和社会结构。
同时，该组织在透明度上的严重不足也让人担忧，从成立过程到扩容机制，再到资金运作，外界几乎无法获取完整信息。
美方不仅没有向联合国提交详尽报告，也没有邀请其他大国参与章程制定，缺乏监督的组织，很容易沦为单边决策的平台，最后变成服务特定国家利益的工具。
而这正是中国所担心的问题，一个不透明、不平等、不包容的机构，哪怕打着“和平”的旗号，也难以维系真正的信任。
所谓“新联合国”，如果只是名字更新、规则更偏私，本质上并没有与联合国不同，甚至更容易成为冲突的催化剂。
联合国仍是不可替代的平台
中国的立场始终清晰，多边事务应由联合国主持，任何绕开联合国、另设规则的做法，都是对现有国际体系的挑战。
尤其在巴以问题上，中国一直主张在“两国方案”基础上推动和平进程，任何不尊重当事方意愿、试图强加解决路径的做法，都难以获得真正的持久和平。
联合国虽然效率有待提升，但它是目前唯一具备全球合法性和广泛代表性的国际组织，改革可以有，但替代不能有，只要联合国仍然存在，任何绕开它的尝试都只能是附属品，最终难以持久。
而从国际社会的普遍反应看，越来越多国家也意识到，维护以联合国为核心的国际秩序，是对抗单边主义、避免权力滥用的重要保障。
和平不能靠少数国家定义规则，而要靠大家坐下来谈出规则，这也是为什么“新联合国”看似热闹，实则冷清。
白宫宣布的“扩容喜讯”，实则凸显了美国在多边场合的孤立状态，中国没有加入不是为了反对美国，而是为了守住国际协商的底线。
和平不是谁说了算，更不能靠捐款买位置，国际事务的出路，不在另起炉灶，而在加强协作。
参考信息： 白宫：又有20多国加入所谓“和平委员会”——俄罗斯卫星通讯社2026-01-27 10:40 中国是否加入“和平委员会”？外交部回应——观察者网2026-01-22 15:43 中国代表敦促坚定维护国际法治的权威——金台资讯2026-01-27 15:45
热门跟贴