警方通报金晨事故：助理顶包撒谎，为何比事故更严重？|国企员工|金晨事故|骗保

金晨这事儿闹了好几天，终于等来了绍兴警方的蓝底白字通报。这纸通报一出，之前的各种“骗保”“酒驾”猜测算是尘埃落定了：没骗保，没酒驾，甚至连“撞人”都没有，就是一起普通的单车撞墙事故。

但为什么这事儿还能挂在热搜上？甚至让官方用“法律面前人人平等”来定性？因为它戳中了很多人的知识盲区——是不是只要没撞人，离开现场就不算逃逸？是不是只要没骗到钱，找人顶包就只是“撒个谎”？

咱们先理清楚通报里的关键时间线。

2025年3月16日，金晨开车带着助理徐某青和朋友刘某祎在绍兴古镇玩，为了避让路上窜行的狗，车撞墙了。车内三人轻微受伤，车和墙都受损。事故发生后，金晨因脸部受伤急于就诊，在朋友陪同下前往上海一医院检查住院，助理徐某青留在现场报警处置。

雷就埋在这里。交警来了之后，留在现场的助理徐某青说：“车是我开的。”而真正的驾驶员金晨，这时候已经在去上海的路上了。

这就引出了一个关键法律常识：在法律眼里，“找人顶包”和“直接跑路”在性质上往往是划等号的。

很多网友在评论区替金晨喊冤：“脸都受伤了，去医院不是天经地义吗？难道要等着毁容？”
这话没错，人的生命健康权肯定是第一位的。根据交规，受伤人员急救优先，这是合法的。但是，“去医院”和“隐瞒身份”是两码事。

如果金晨或者她的朋友在离开前，哪怕做一件事——打个110或者122，说一句“我是车牌号XX的司机，我受伤了去医院，我朋友留下来处理”，这事儿大概率就是个简单的单方事故，赔点墙钱，走个保险，扣两分罚款，也就结束了。

但她没有。她选择了一种看似“高效”实则“致命”的处理方式：沉默离开，把现场完全交给助理。而助理为了帮老板“省事”或者基于自身判断作出不实陈述，直接撒了个谎。

这就是为什么警方通报里虽然没用“逃逸”两个字，却用了“涉及交通违法行为得依法依规予以处理”这种严厉的措辞。因为在交通法规的底层逻辑里，“逃避法律追究”就是逃逸的核心构成要件。

有人顶包，导致交警在第一时间无法锁定真实驾驶员，无法进行酒精检测（虽然最后排除了酒驾），这就是在干扰执法，就是在逃避责任。这种行为在司法实践中，极大概率会被认定为“交通肇事逃逸”（注：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。）

更讽刺的是，这事儿本来可以很小。通报里明确说了，“未向保险公司实际理赔，不存在骗保事实”。也就是说，哪怕撞坏了车，哪怕撞坏了墙，只要老实承认是自己开的，保险公司该赔就赔。但因为这个“顶包”的操作，性质变了。这不再是一起交通事故，而是一起“提供虚假证言”的治安案件。

对助理徐某青来说，这更是一堂典型的职场法律误区课。很多年轻人觉得帮领导“背锅”是忠诚，是义气。但法律不讲江湖义气。通报同时提及对执法流程的内部复核，这属于公安机关常规的监督机制，不预设结论，公众应避免过度解读。你看，一个谎言，往往需要用十个谎言去圆，最终形成连锁反应。

这事儿最值得咱们普通家庭深思的，其实不是明星的八卦，而是“规则意识”和“侥幸心理”的博弈。

我们在教育孩子或者自己开车时，是不是也常有这种念头？“这点小事故，没人看见，让朋友帮我顶一下算了，省得麻烦。”

金晨的案例用典型案例警示告诉我们：在这个满大街都是摄像头、大数据无所不在的时代，“顶包”是性价比最低的逃生方式。 你以为你在用“人情”解决问题，其实你是在用“信用”和“自由”去承担高风险。

对于咱们普通司机来说，这事儿也是个极好的反面教材。我也整理了一个“事故避坑三连”，建议转发给身边有车的朋友：

第一，拍照留底。 撞了先别动，拍全景、拍车牌、拍受损部位，这是最基础的证据。
第二，录音报警。 哪怕你要去医院，先打122或110，开免提录音：“我是XX车司机，我现在去医院，车在XX位置，朋友XX在现场。”这就完成了法律上的“报备”。
第三，绝不顶包。 告诉留下的朋友：“警察问就说实话，车是我开的，千万别撒谎，撒谎就是拘留！”