白宫高调宣布特朗普主导的“和平委员会”已吸引超40国加入，看似声势浩大，但细究发现，真正签字确认的仅有26国。这一数字差距背后，是美方将“口头支持”与“潜在意向”统统计入的统计手法，实际影响力远不如宣传中震撼。更关键的是，中、俄、英、法四个联合国安理会常任理事国均未加入，德国、日本等传统盟友也选择观望，使得这一机制难以代表国际社会普遍意愿。
俄罗斯总统普京近日提出，愿从被美国冻结的资产中拨付10亿美元支持该委员会，表面是“慷慨解囊”，实则暗含多重算计。这笔资金本身处于冻结状态，普京借此将被动资产转化为外交筹码，既避免实际支出，又试探西方对俄资产处置的底线。更深远的意义在于，此举可提升俄罗斯在中东议题上的话语权，同时为俄乌谈判预留筹码——普京明确表示，剩余被冻结资产可用于乌克兰战后重建，但前提是达成和平协议。这种“无本买卖”背后，是典型的地缘政治博弈。
中国在安理会公开辩论中直接表明立场，强调国际规则不应被资本化或私有化，坚决反对任何架空联合国的行为。中方指出，联合国体系虽有效率不足的问题，但仍是基于《联合国宪章》的唯一普遍性国际组织，其决议具备法律效力。而特朗普的“和平委员会”将席位明码标价（10亿美元换永久资格），且决策权高度集中在美国手中，本质上是一种“付费俱乐部”模式，难以应对全球性挑战。
从实际运作看，“和平委员会”核心成员包括美国国务卿、特朗普女婿库什纳等亲信，主席特朗普更拥有批准决议、任命成员的绝对权力。这种“小圈子”结构导致其合法性备受质疑：巴勒斯坦方面批评委员会完全服务以色列利益，欧洲多国以“破坏联合国框架”为由拒绝加入，法国甚至因此遭到美国关税威胁。即便白宫试图通过达沃斯签约仪式营造声势，现场仅19国出席的冷清场面仍暴露其号召力有限。
事实上，联合国拥有193个成员国和成熟的维和、人道援助体系，而“和平委员会”目前既无法律授权，也缺乏执行能力。
其资金依赖个别国家捐款，行动受美国单边意志主导，一旦美国国内政治风向变化，机制可能迅速萎缩。历史经验表明，国际秩序的重构不能依靠强权与金钱交易，而是需要广泛协商与共同规则。26国与193国的对比，已清晰预示了这一机制的局限性。
热门跟贴