美国投资基金NobleCapitalRSD日前拒绝撤回其针对俄罗斯联邦提起的诉讼，该诉讼要求俄方偿还其在沙俄帝国时期所发行的债券债务，莫斯科方面已正式要求美国法院驳回此案。
该律师事务所表示：“原告方拒绝主动撤回其诉讼请求，因此我们已向法院提交动议，要求驳回该起诉，且不进入实质审理程序。”这一法律动议标志着双方围绕历史债务问题的法律对抗进入新阶段。
此前，总部位于美国德克萨斯州的投资基金NobleCapitalRSD向美国联邦法院提起诉讼，主张俄罗斯应偿还其声称的沙皇时代债券债务，涉及金额高达2258亿美元。
在这起罕见的跨国历史债务追索案中，俄罗斯财政部、俄罗斯中央银行以及俄罗斯国家福利基金均被列为被告。
该美国基金在其诉状中提出，俄罗斯联邦作为俄罗斯帝国的法律继承者，应当承担其前身国家的一切债务义务。
原告方进一步提议，可以使用目前因乌克兰危机而被西方冻结的俄罗斯境外资产来“偿付”这笔历史债务。
对此，代表俄罗斯的Marks&Sokolov律师事务所提出了明确反驳。该律所指出，诉争所涉的沙皇时期债券债务早在一个多世纪前已被法律层面彻底解决。
1917年俄国革命后，新成立的苏维埃政权于1918年颁布法令，明确宣布废除沙皇政府及俄国临时政府所承担的一切内外债务。这一国家行为在当时即已产生法律效力，从根本上解除了相关债务义务。
从国际法实践来看，关于国家债务继承问题存在多项基本原则。国际社会普遍认可，在新国家通过革命或根本性政治变革产生的情况下，涉及旧政权为维持与其宪法原则相悖的统治或战争所举之债，新政权有权不予继承。
苏联政府废除沙皇债务的行为，在当时已获得部分国家的实际默认，并在后续的国际交往中形成既成事实。
此外，1991年苏联解体后，俄罗斯联邦与其它原加盟共和国签署的《关于解决与外债和资产有关问题的协定》以及其与巴黎俱乐部等国际债权人达成的债务重组协议，均明确其所承担的是苏联时期的特定债务，并不包含更早时期的沙俄债务。
国际金融界与法律界在过去数十年间也普遍未将沙皇债务视为俄罗斯联邦的现存债务。
此类历史债务追索案件在国际司法实践中极为罕见，且面临多重法律障碍。
除债务本身是否仍具法律效力这一根本问题外，还涉及国家主权豁免、政治问题原则、诉讼时效以及国际法中的“禁止反言”原则等多重复杂法律争议。
美国法院是否对此案拥有管辖权、是否适用国家主权豁免例外条款，均存在重大法律疑问。
原告方提议动用被冻结俄资产偿还历史债务的诉求，实际上试图为西方扣押俄罗斯境外资产的行为提供一种“法律依据”。
这使得该案超越了单纯的法律争议范畴，被广泛视为当前国际地缘政治斗争在法律领域的延伸体现。
俄罗斯政府此次通过法律途径坚决应诉，体现了其一贯立场：即反对任何试图通过国内司法手段单方面改变国际既定事实的行为。
莫斯科方面坚持认为，沙皇债务问题已在历史和法律层面彻底终结，当前提起的诉讼缺乏合法基础，且带有明显的政治动机。
法律专家普遍认为，此类基于百年以上历史债务提起的诉讼，最终获得法院支持的可能性较低。
该案审理过程本身可能成为各方就历史债务继承、国家主权豁免范围以及冻结资产的法律地位等问题进行法律交锋的平台，其进展仍值得持续关注。
目前，美国法院尚未就俄罗斯方面提出的驳回动议作出裁决。
此案的后续发展，不仅将考验国际法律体系处理历史遗留问题的能力，也可能对国际关系中国家债务处理惯例产生微妙影响。
热门跟贴