朱女士将省吃俭用攒下的75万元存入银行柜台，却只拿到一张“存款凭证”，她的毕生积蓄在次日就被转入陌生账户，一同消失的还有其他10名储户的存款。

近日，据有关媒体报道，2021年起，中国邮政储蓄银行扎兰屯市支行原大堂经理孟某芝以“内部高息存款”为诱饵，在银行VIP厅内陆续骗走11名储户共计220余万元存款。

这些钱被孟某芝用于经营小贷公司、偿还债务和个人消费，至2023年8月骗局败露时已挥霍殆尽。2024年10月，孟某芝因诈骗罪被判处有期徒刑12年，但因无偿还能力，储户损失难以追回。

01 骗局

这场持续两年的骗局始于银行营业场所。孟某芝身着银行制服，在网点VIP厅内向储户推荐“内部高息存款”。

她声称这是“帮助完成揽储任务”，承诺提供远高于常规存款的利率，成功吸引了包括朱女士在内的11名储户。

朱女士分多次存入75万元，其他储户也陆续投入数十万元。办理业务时，孟某芝指导储户签署单据，部分人因信任银行员工未仔细核对内容。

资金存入后的第二天就被孟某芝通过伪造授权、违规转账等手段转移至她控制的个人账户。

02 暴露

为掩盖真相，孟某芝采取“拆东墙补西墙”的方式，在部分存款到期前临时转回少量资金，诱使储户继续存款。

骗局持续至2023年8月因资金链断裂而彻底暴露。此时220余万元已全部被挥霍，孟某芝名下无任何可执行财产。

更令人震惊的是，监管部门调查发现，孟某芝早在2021年1月就因违规兼职被要求离职待岗，本应禁止参与柜台业务与客户接待。

然而她不仅未被调离岗位，反而继续身着制服在网点正常工作至案发。银行对员工行为排查的严重失职，成为骗局得以延续的关键因素。

03 诉讼

2025年10月，为挽回损失，朱女士率先将涉事银行告上法庭，要求支付本金及利息。

一审法院认为，孟某芝的行为属于个人犯罪，与银行无关，遂驳回储户的诉讼请求。这一判决引发储户强烈不满，11人集体提起上诉。

2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院二审开庭，案件核心争议聚焦于孟某芝的行为是否构成职务行为。

04 争议

案件引发了对金融机构责任边界的广泛争议。法律界普遍指出，储户在营业场所、工作时间、面对穿工装戴工牌的员工办理业务，构成合理信赖。

《商业银行法》第六条明确银行负有保障存款安全的法定义务，内控失效不能免除其民事赔偿责任。

银行方面则辩称，孟某芝的转账操作未经银行授权，属个人越权犯罪，银行已尽到监管义务。

类似案件在不同地区曾有不同判决。2020年，呼伦贝尔本地曾有银行职员骗取储户数百万元，法院认定银行存在公章管理、人员监管不当等过错，判决银行赔偿储户本金。

此次案件二审尚未宣判，但同案另一起诉讼二审已出现有利于储户的判决，认定银行存在内控失职、员工行为监管缺位等系统性漏洞。

以下是案件的关键节点梳理：

事件

时间

关键信息

骗局开始

2021年

孟某芝以“内部高息存款”为名诱骗储户

员工本应离岗

2021年1月

孟某芝因违规兼职被要求离职待岗，但未执行

骗局败露

2023年8月

因资金链断裂，骗局彻底暴露

员工被判刑

2024年10月

孟某芝因诈骗罪获刑12年，但无力退赔

储户起诉银行

2025年10月

朱女士率先起诉银行要求赔偿

二审开庭

2026年1月5日

呼伦贝尔市中级人民法院开庭审理此案

案件仍在审理中，最终判决不仅关乎11名储户能否拿回血汗钱，也将为金融机构在类似情况下的责任认定提供重要司法参考。

有法律专家指出，判断是否为职务行为，关键要看行为是否利用职务便利、是否在工作场所实施。孟某芝以银行员工身份、在网点内作案，符合表见代理特征。

这起案件暴露了银行内控管理的严重漏洞，也考验着司法对金融机构责任边界的认定。普通储户在银行柜台前，几乎不可能分辨什么是职务行为，什么是个人犯罪。