采写：龙山眠水
主编：王千马
黄梅戏发源地的争夺场上铩羽而归，湖北地界的几位“考据大师”便急不可耐地调转枪头，将笔墨对准桐城六尺巷，妄图以断章取义的“史料考证”，给这座承载着礼让精神的文化地标泼上一盆污水。一边是争名夺利时的丑态毕露，一边是失意后的气急败坏，这般“吃不到葡萄便诋毁藤架”的嘴脸，恰是某些湖北某些文人最真实的写照——心术不正者，纵穿长衫、握毛笔，也掩不住骨子里的狭隘与龌龊。
这群自封的“历史判官”，捧着几本古籍便自诩通晓古今，却连最基本的治学逻辑都拎不清。口口声声宣称“六尺巷是桐城派造假”，却选择性无视民间传说与历史叙事的区别，将文人化用的劝世典故硬套成“史料造假”的罪名。若按此荒诞逻辑，李白“飞流直下三千尺”未曾见正史记载，便该是欺世盗名？苏轼“但愿人长久”未入官修方志，便该是无中生有？更何况，五代杨玢的劝世诗、明代郭东野的让墙事，本就是中华礼让文化的一脉相承，桐城将其融入地域精神，恰是对传统文化的活化与传承，而非所谓“移花接木”。反观这群湖北伪文人，既拿不出黄梅戏发源地的铁证，又对桐城文化的精神内核视而不见，只懂在故纸堆里抠字眼、找茬子，这般治学态度，与其说是“严谨”，不如说是“酸腐”，与其说是“求真”，不如说是“泄愤”。
更可笑的是他们那套“正史未载即无、家史不记即谦”的双重标准。自己争夺文化资源时，恨不得将野史传说都包装成铁证；见桐城六尺巷声名远播，便搬出“正史无载”的论调横加指责。却忘了张廷玉“万言万当不如一默”的家训，恰是桐城文人低调谦逊的真实写照——真正的风骨，从不需要刻在方志上炫耀；真正的礼让，也无需靠官方背书来证明。桐城人向来信奉“和为贵”，让出的三尺之地，是胸襟，是气度，更是刻在骨子里的文化基因。而这群湖北伪文人，却将这份谦逊曲解为“造假的破绽”，将这份包容污蔑为“文化造神”，足见其内心的阴暗与狭隘。正如网友所言，桐城人是“肚里有货不张扬”，而某些湖北人却是“三两肉挂耳朵上甩”，这份境界的云泥之别，早已注定了他们争夺文化资源时的必然败北。
最令人不齿的，是他们借“学术考证”之名行恶意中伤之实的卑劣行径。明明是自己在文化争夺中技不如人，却不敢正视自身短板，反而将怨气撒在桐城先贤身上，用“九头鸟”的刁钻刻薄，对张英等桐城文人妄加诋毁。殊不知，桐城派能成为清代文坛的中流砥柱，张英、张廷玉父子能成为一代名臣典范，靠的是实打实的学识与品行，而非所谓的“文化造假”。《张文端公集》《澄怀园语》中虽未详记让墙一事，却字字句句彰显着张氏家族的修身之道；清代方志虽未补录六尺巷，却处处可见桐城文化的礼让之风。而这群湖北伪文人，既无桐城先贤的学识，又无桐城文人的胸襟，只懂搬弄是非、恶意攻讦，这般宵小行径，不仅玷污了学术的纯粹，更丢尽了湖北文人的脸面。
文化传承的核心，是精神的延续，而非史料的死记硬背；地域文化的价值，是包容的胸怀，而非狭隘的争夺。桐城六尺巷之所以能被世代传颂，并非因为它有多少正史背书，而是因为它承载了中国人“以和为贵”的处世哲学。而某些湖北伪文人，却将文化之争异化为地域攻讦，将学术探讨扭曲为恶意中伤，这般心术不正的行径，注定会被历史所不齿。
奉劝这群酸腐文人，与其在网络上敲着键盘诋毁他人，不如沉下心来修炼自身；与其抱着“吃不到葡萄说酸”的心态怨天尤人，不如学着桐城人的谦逊与包容，涵养真正的文化气度。若再执迷不悟、肆意妄为，只会让更多人看清其跳梁小丑的本质——毕竟，宵小的笔墨再辛辣，也遮不住文化的光芒；酸腐的论调再喧嚣，也抵不过人心的公道。桐城的三尺礼让，容得下天下，却容不下这般心术不正的宵小之徒！
热门跟贴