在开启本次深度探讨之前，诚邀您轻点“关注”按钮，这不仅便于您后续参与互动与观点交流，更能为您带来更沉浸的阅读体验，衷心感谢您的信任与陪伴。
郑重声明：本文所有内容均严格依据联合国公开档案、北约官方文件、欧盟安全战略白皮书及主流国际媒体权威报道进行梳理，并融合独立研判完成原创撰写。文末已完整附上原始文献出处及关键页面截图，确保信息可溯、观点有据，请悉知。
一场罕见的公开交锋，骤然刺穿北约精心维系的团结幻象——立陶宛前外交事务主管兰茨贝尔吉斯直斥北约秘书长马克·吕特，言辞如刃、句句见血：“一个俄罗斯就让你们集体失语？连基本防御主权都不敢主张，将来直面中国时，又凭什么挺直腰杆？”
这声诘问何以搅动整个欧洲政坛？北约表层坚盾之下，究竟埋藏着怎样难以弥合的战略断层？这场看似偶发的高层言语冲突，实则映射出跨大西洋安全架构的系统性失衡，更折射出欧美同盟内在凝聚力的持续弱化趋势。
立陶宛硬刚北约，喊出西方禁忌质问
2026年2月1日，欧洲议会布鲁塞尔会场内一场关于《欧洲防务自主路线图》的专题听证会，意外演变为北约内部首次高调公开裂痕的爆发点。
北约秘书长马克·吕特在发言中坦承“欧洲安全能力存在结构性缺口”，这一被外界解读为“未战先示弱”的表态，迅速点燃了立陶宛前外长兰茨贝尔吉斯的强烈反应。
这位自2020年12月11日起执掌立陶宛外交事务近四年、任内主导该国对华对俄双线施压政策、长期位列欧盟对华强硬派核心名单的资深政要，在X平台发布长文回应，措辞凌厉、立场鲜明，毫不掩饰对吕特言论的批判态度。
兰茨贝尔吉斯直指吕特言论本质是向克里姆林宫递交“战略降书”，其所谓“欧洲若脱离美国支持将难以单独应对俄方压力”的论断，无异于向莫斯科释放明确信号：“西方联盟已丧失统一意志，可择机施压。”他进一步强调：“身为北约最高协调人，却主动矮化欧洲集体防御能力，这种自我矮化式叙事，正在瓦解联盟成员的根本信心。”
更具穿透力的是，他将视角延伸至印太方向，以不容回避的语气追问：“倘若连地理邻近、历史纠葛深厚的俄罗斯都令诸位如临大敌，那么当战略重心东移、面对综合国力持续跃升的中国时，北约还能拿出何种实质威慑手段？”
此番发声即刻引发全欧热议浪潮，支持者视其为“清醒的警世之声”，批评者则质疑其“借危言博取政治资本”。但无可辩驳的事实是，他精准命中了当前北约体系最敏感的神经中枢——过度依赖美国所导致的战略自主权实质性萎缩。
北约秘书长摊牌，暴露欧洲软弱底色
此次分歧的深层根源，正源于吕特在欧洲议会听证会上所作的坦率评估。这段讲话未加修饰地揭示出欧洲安全架构的真实依附性，也彻底击碎了“欧洲防务一体化”多年来的理想化叙事。
作为联盟最高执行官，吕特并未回避现实困境，而是以近乎冷峻的口吻指出：“美国军事存在是北约存续的物理基石；若失去这一支撑，欧洲多数成员国将面临基础性防御能力真空，遑论对俄实施有效战略制衡。”
为强化说服力，他同步抛出一组极具冲击力的量化门槛：若欧洲执意推进完全自主防务体系，须将国防开支占GDP比重由现行标准提升至10%，并启动耗资逾三千亿欧元的核威慑能力建设工程，方有望在未来十年内构建起具备可信二次打击能力的本土战略屏障。
此类表述表面看是技术性分析，实则构成一种制度性捆绑策略——通过刻意放大自主路径的资源门槛与时间成本，引导成员国放弃战略突围幻想，持续嵌入美国主导的安全轨道，以财政投入换取政治庇护，以军事从属换取地缘话语权。
而正是这种将“能力不足”直接等同于“战略放弃”的预设逻辑，触发了兰茨贝尔吉斯等本土强硬派的政治本能反弹，也映照出欧洲在安全议题上日益凸显的能力赤字与意志焦虑。
从怕俄到惧华，戳破北约亚太化谎言
兰茨贝尔吉斯的愤懑情绪，远不止于对吕特涉俄表态的不满，更深层指向北约近年来加速推进的“印太转向”所暴露出的严重战略虚焦。
一边在波罗的海频繁组织针对俄方的前沿部署演练，一边却在亚太海域高调联合美日韩澳开展巡航行动；既无法稳固自家后院安全，又急于插手万里之外的地缘博弈——这种目标与能力的巨大错配，使其对欧洲整体战略前景深感忧虑。
为佐证自身判断，他援引吕特2025年9月于斯德哥尔摩安全论坛的公开表态：“一旦台海局势发生重大演变，中俄极可能形成跨大陆协同响应机制，俄方将在东欧方向牵制西方主力，迫使美方陷入两线作战困局。”
他随即展开尖锐反问：“既然你明确认知到这种联动风险，却又公开承认欧洲在俄方向缺乏独立应对能力，岂非等于向北京传递明确信息——北约在台海危机中既无战略定力，亦无战术回旋余地，更不具备与中国军队开展实质性对抗的底气？”
这一质问直抵问题核心。过去三年间，北约已六度发布涉亚太政策文件，四次与日本、韩国、澳大利亚、新西兰举行联合军演，三次在香格里拉对话会期间发表含涉台措辞的联合声明，持续释放介入亚太事务的强烈信号。
但现实图景却是：乌克兰战场仍处于高强度消耗阶段，欧洲多国军备库存告急，主战装备交付周期普遍延后18个月以上，关键弹药产能仅达需求量的43%。在此背景下，所谓“亚太存在感”更多体现为外交姿态与舆论造势，而非真实作战能力投送。
兰茨贝尔吉斯真正的焦虑，在于洞悉美国战略重心东移不可逆的趋势。随着五角大楼将60%以上新增军费投向印太方向，欧洲获得的安全保障边际效益正持续递减，他对“靠山松动”的恐惧，本质是对欧洲战略边缘化命运的提前预警。
主仆联盟的闹剧，无实力者无资格指手画脚
这场发生在北约权力中枢的激烈碰撞，绝非简单的政策分歧，而是跨大西洋同盟内在权力结构失衡的一次集中显影——所谓“平等伙伴关系”，早已让位于事实上的单极主导格局。
吕特与兰茨贝尔吉斯的立场对立，恰是同一依附体系下两种生存策略的镜像呈现。
前者代表“成本锁定派”，试图以严苛的技术指标与天文数字的资金门槛，固化欧洲对美安全依赖的不可逆性，用制度性绑定换取短期稳定红利。
后者则属于“危机预警派”，虽敏锐识别出美国全球资源再分配带来的安全真空风险，却苦于缺乏重塑防务自主的制度工具与财政基础，只能以高调表态维持政治能见度，借舆论压力倒逼改革议程。
然而双方均刻意回避了一个根本性事实：欧洲今日的安全困局，其成因不在外部威胁本身，而在于长期奉行的“追随型外交”逻辑——主动将自身安全议程让渡给华盛顿，将大国博弈简化为阵营站队，最终导致战略判断力退化、危机应对力钝化、自主决策力弱化。
当下的欧洲正深陷三重身份撕裂：既要充当美国在亚太遏制中国的前沿支点，又要扮演跨大西洋安全链条中最脆弱一环；既渴望延续冷战以来的地缘影响力，又无力承担与之匹配的资源投入与风险代价。
而立陶宛作为这一扭曲生态的典型缩影，其行为更具象征意义：国土面积不足6.6万平方公里、人口仅280万，却屡次在涉华议题上采取突破双边关系底线的挑衅动作，此次又高调挑战北约权威——表面是强硬姿态，实则是资源匮乏国家在霸权体系中寻求存在感的投机性表演。
中国古训有云：“不患无位，患所以立。”北约若真欲赢得国际社会尊重，首要任务不是四处挥舞意识形态大棒，而是扎实践行防务自主承诺，重建基于实力支撑的战略信誉，停止将地缘焦虑转嫁为对遥远国度的无端指责。
这场内讧已然昭示：没有坚实能力托底的全球野心，终将沦为缺乏实质内涵的政治空谈。
当北约尚需仰赖外部力量维系对俄基本威慑，它便不具备介入中国核心利益领域的道义正当性与能力合法性，“对华强硬”口号背后，不过是掩盖战略乏力的话语修辞术。
热门跟贴