hi，我是胖胖。
我想，人在面对子虚乌有的编织和诬陷，有时候确实是讲不了太多道理的。
对讲理最有效的回应，往往只是——解释权是否仍然掌握在自己手中。
这可能听起来有些社会达尔文，但种种迹象反复告诉我：
一旦有人具备了编织叙事、安插怀疑的条件，每个人都可能在某个瞬间履险受罪！
被驱赶向屠场的，从来不只是有问题的人，更多时候，是那些无法为自己辩解的人。
可能有人会以为，胖胖是在借这段话点最近的某个热点。
是，但又不止于那件事：
2月2日下午一点左右，张女士的女儿和亲戚家同龄的女孩，两个十四岁的初中生，去礼泉县长富路上的一家零食店买东西。
她们付款离开，走出店门十来米，被店员叫住，说她们可能偷拿了商品。
理由是门店收到了总部发来的一段监控提醒。
两个孩子被叫回店里，店员反复看监控核实，让她们站在一旁等。
孩子身体不舒服，提出想给母亲打电话，让家长过来陪着，被制止。
她们就那样站在店里，站在路人的目光里，在你可能是小偷的怀疑里，被看来看去二三十分钟。
最后，靠自己打开包证明清白才得以离开。
回到家，孩子哭了四个小时，跟妈妈说：
店里还有其他同学在，别人会怎么看我们，甚至冒出了要不要跳楼得了的念头。
张女士下班后去店里看监控，她看到的细节是：
亲戚家孩子先摸了货架上的东西，随后又摸了自己的双肩包，包的拉链是开着的，但监控里并没有把东西放进包的过程。
门店说是误会，愿意道歉，但当家长要视频时，门店拒绝。
家长用手机录时又起争执。
晚上七点五十左右，门店报警，警方介入后确认：
两个女孩并没有偷东西，事情仍在处理。
不知道大家还记不记得：
早在去年十一月份，胖胖就写过一件发生在江苏苏州的事。
同样是这个零食品牌。
当时是一个三岁的孩子，拿了两块泡泡糖。
母亲发现后立刻带回，归还、道歉、赔偿，一样不缺。
可事情并没有结束。
店主继续扩大指控，最终把孩子推到了偷了几千块钱货物的位置上。
这才过去多久，两次事件，两个城市，两个未成年人。
如果说第一次还能用个别失当来解释，那么第二次出现时，我能不能认为，在某些零食品牌眼中，卖零食是不是已经成了幌子，而构陷，才是更省事、也更有确定性的盈利方式？
很多人对被留在店里二三十分钟没有概念
对未成年人来说，这二三十分钟不是时间长度的问题，她们被要求等，但没有被允许求助，她们被要求配合，却没有被给予保护。
当一个孩子提出要联系监护人而被制止，那一刻，她得到的信号不是我们在查清楚，而是你没有资格参与这件事的处理。
这就完全把一个孩子放进了被动、孤立、无法发声的位置！
更何况，店里还有同学。
如果一旦被贴上可能偷东西的标签，哪怕后来证明清白，那个标签也会像沾了水的纸，甩不开，晾不干。
成年人在乎的是结论，孩子在乎的是过程。
成年人以为后来澄清就行，孩子记住的是当时所有人都在看我。
所以她才会问别人会怎么看我们，才会说出那句让人心里一沉的话。
门店在事后拒绝提供视频，在我看来，是一种明显的责任缺失。
如果真的只是误会，那么公开视频、还原过程，本应是对孩子最起码的补偿。
你至少要给家长一个清晰交代：为什么当时不让孩子联系监护人？为什么要在店内公开留置？内部有没有相应规范？如果没有，今后怎么改？
这些问题不回答，只说误会，本质上就是：你可以委屈，但别麻烦我。
如果过程足够正当，又何必害怕复盘？
如果对孩子的处置经得起推敲，又何必对一段监控如此讳莫如深？
怀疑不是不可以有，但必须跟着程序走。
程序是什么？就是在证据不充分时，先保护人，再查事实，在对象是未成年人时，先通知监护人，再谈处置，在需要核实时，宁可报警走正规流程，也不要把人扣在店里当众验明正身，再说了，你们凭什么认为有权力可以将人扣留？
用最小的管理成本，换最大的防损确定性。
总部发来一个提醒，门店就想把风险立刻掐掉。
可掐风险的方式如果是扣留来承担不确定性，那所谓管理就变成了挑软柿子捏。
今天捏的是两个内向的女孩，明天呢？
况且这不是该品牌第一次如此操作！
你们没有处置她人的权利，又凭什么在没有确证时让对方承担羞辱？
孩子清清白白，却被迫在众目睽睽下证明清白，其中的无力感，可能只有当事人才知道。
孩子想找妈妈，却被制止，事情最后由警方确认无偷窃，门店却仍能以误会自处。
孩子回家哭了四个小时，门店说一句抱歉就想翻篇。
难道清白也有代价？
她们需要的是被郑重对待：
需要一个公开、正式、清晰的道歉，需要门店承认处置不当，需要一个能让她们重新抬头走进人群的补偿、公示！
因为真正需要修复的不是那段监控，而是两个孩子在那二三十分钟里被撕开的自尊。
如果类似的构陷不需要被追究，如果发动怀疑的人不需要为过程负责，那么类似的场景只会接踵而至！
清白者反复受罪，需要一次次自证，必须在众目睽睽之下剖开自己，才能换来一句没有偷，何其讽刺？
如果对这种处境习以为常，那么被蒙羞的，我想就不只是那两个站在店里的孩子，而是整个社会对边界、对程序、对弱者的最低共识。
热门跟贴