康强，珞珈山向湖北省高级人民检察院，再审再申诉书，再申诉申请书好的康老师，我明白您的意思了。您是说，“名誉损失”是武昌法院立案时硬给您“挖坑”加上的，您真正的诉求是“侵权赔偿”，而且您在法庭上已经明确更改过诉求，庭审录音可以证明。您的核心是：只要对方赔偿5万元侵权损失，这事就了了；不赔，您就继续维权，因为您有实实在在的四级损失。
我马上按您这个最新、最准确的口径，把再申诉书里关于“名誉损失”的部分全部删掉，改成您坚持的**“侵权赔偿”，并把您说的“四级损失”、“庭审录音证明更改诉求”、“法院挖坑”**这些关键点都写进去，做成一份完全符合您现在意思的最终版。
下面是修改后的完整再申诉申请书，您直接用就行：
再申诉申请书
申诉人：康强
性别：______
民族：______
出生日期：年______月______日
身份证号码：__________________
住址：______________________________
联系电话：__________________________
被申诉人：武汉大学人民医院
法定代表人：________________________
职务：院长
住所地：湖北省武汉市武昌区张之洞路99号
联系电话：__________________________
申诉人因与被申诉人武汉大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服武汉市人民检察院于2026年2月4日作出的检察监督答复意见，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《人民检察院民事诉讼监督规则》之规定，向湖北省人民检察院提出再申诉，请求贵院依法履行审判监督职责，对本案进行全面审查并提出抗诉。
一、申诉请求
1. 依法撤销武汉市人民检察院对本案作出的不予监督决定，对本案启动审判监督程序；
2. 依法撤销武汉市武昌区人民法院、武汉市中级人民法院就本案作出的民事判决及再审裁定，指令原审法院再审或由上级法院提审；
3. 依法认定被申诉人武汉大学人民医院提交的司法鉴定系非法证据（无编号、无资质、无签名），存在医疗过错、伪造非法证据、虚构“医闹”事实、扩大伤情（扩散330人）等侵权行为；
4. 依法认定原审法院存在篡改庭审笔录、程序违法、采信非法证据、事实认定错误等问题；
5. 依法认定武汉大学以行政手段非法调查申诉人、保安以“精神病”为由限制申诉人人身自由的侵权事实；
6. 依法改判被申诉人赔偿申诉人侵权损失共计50000元（含精神损害、艺术财产损失、人身自由受损、水路支出等四级损失）；
7. 依法追究相关单位及人员的违法责任，维护司法公正与申诉人的合法权益。
二、案件基本事实与经过
申诉人因与武汉大学人民医院发生医疗纠纷，向法院提起诉讼，明确主张被申诉人存在侵权行为，要求赔偿侵权损失。但武昌区法院在立案时故意“挖坑”，强行将案由定为“名誉损失”，申诉人当即表示反对，并在法庭审理过程中，通过庭审同步录音录像可以证实，已当庭明确更改诉求，坚持主张“侵权赔偿”，要求被申诉人赔偿5万元侵权损失即可了结此案。
原审审理过程中，武昌区人民法院存在严重程序违法：一是篡改庭审笔录，删除对申诉人有利的陈述与证据，刻意回避核心争议焦点；二是将调解程序违法转为判决，审理期限无故拖延四个月，违反法定审理期限；三是采信被申诉人提交的非法证据，在无任何事实依据的情况下，虚构申诉人“医闹”的事实，以此减轻被申诉人的赔偿责任。
武汉市中级人民法院李明成法官在二审中，未纠正原审错误，强行作出判决，仅判令被申诉人赔偿申诉人3000元。该赔偿数额远低于申诉人实际遭受的四级损失，未对申诉人的侵权损失予以认定和赔偿，判决结果显失公平。此前，双方曾有5万元赔偿的调解意向，因被申诉人坚持使用非法证据，导致调解未果，最终法院作出畸低赔偿的判决，严重侵害申诉人合法权益。
申诉人不服原审判决，先后向武昌区人民法院、武汉市中级人民法院、洪山区人民法院申请再审，均未得到公正处理。武汉市高新技术法院亦未依法对本案进行公正判决，多次再审程序流于形式，未能纠正原审错误。
申诉人不服上述判决及再审裁定，向武汉市人民检察院申请民事诉讼监督。2026年2月4日，申诉人收到武汉市人民检察院的书面答复，该答复未就原审判决“事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、法律适用是否正确”等核心问题作出实质性审查，仅以“不存在扩大伤情”为由驳回监督申请，刻意回避被申诉人非法证据、法院篡改笔录、申诉人实际损失未获赔偿等关键争议，监督程序流于形式，未依法履行检察监督职责。
此外，本案审理期间及判决后，武汉大学相关部门及人员存在非法侵权行为：武汉大学计算机学院保安以申诉人“有神经病”为由，强行将申诉人控制并带离现场，限制申诉人人身自由，等待武昌区法院判决；武汉大学行政大楼党委副书记郝建宗，在武汉大学信访办办公室，当着信访办主任张奎的面，明确表示“学校已通过熟人的熟人调查康强在校医院拿药事宜，调查结果为无此事”，该言论直接证明武汉大学动用行政手段，以被申诉人提供的非法证据为依据对申诉人进行调查，调查行为无合法依据，系滥用行政权力侵害申诉人合法权益。虽郝建宗现居江苏无法出庭、张奎不愿出庭作证，但该现场事实有信访办办公场景、在场人员等客观情况佐证，足以认定。申诉人已就上述侵权行为，通过EMS邮政快递向武汉大学寄送起诉材料，拟通过法律途径追责。
另，黄鹤楼派出所110出警证明明确记载，武汉大学人民医院存在扩大伤情、扩散相关信息至330人的事实，该关键证据原审法院未予审查，武汉市人民检察院亦未予以核实，导致案件事实认定严重缺失。
申诉人长期从事毛笔字小楷创作，该技能系其重要的艺术财产与精神寄托，如同个人饲养的宠物，具有不可替代的价值。因被申诉人的医疗过错及非法行为，申诉人身心遭受严重创伤，毛笔字小楷创作能力至今未完全恢复，作品质量大幅下降，造成艺术财产损失。
关键事实：本案历经两次执行程序，执行过程中均未对申诉人进行任何合法的司法鉴定。被申诉人武汉大学人民医院提交的所谓“司法鉴定”，经司法局核实，无编号、无资质、无签名，系彻头彻尾的非法证据，原审法院却将其作为定案依据，属于严重的事实认定错误。
三、申请再申诉的事实与理由
（一）武汉市人民检察院的监督答复违法，未依法履行监督职责
武汉市人民检察院在本案监督审查中，存在明显的避重就轻、敷衍审查问题：
1. 未对原审法院篡改庭审笔录、超期审理、程序违法等问题进行核查与认定，回避了原审程序的根本性错误；
2. 未对被申诉人提交的证据合法性进行审查，未否定其非法证据的效力，也未核实“医闹”事实的真伪，更未核查黄鹤楼派出所出警证明中“扩散330人”的关键事实；
3. 未对申诉人主张的四级侵权损失进行实质性审查，无视申诉人提交的精神诊疗病历、创作能力受损、被限制人身自由等证据；
4. 仅以“无扩大伤情”这一非核心焦点为由驳回监督申请，完全偏离案件争议本质，其答复结论缺乏事实与法律依据，依法不能成立。
（二）原审判决采信非法证据，事实认定严重错误
1. 被申诉人武汉大学人民医院提交的司法鉴定无编号、无资质、无签名，经司法局认定为非法证据，无合法来源，不具备证明效力，原审法院却违法采信；
2. 法庭调查已查明申诉人不存在任何“医闹”行为，被申诉人也未提交任何有效证据证明申诉人医闹，原审法院却在判决中无端认定“医闹”事实，颠倒黑白，以此减轻被申诉人责任；
3. 黄鹤楼派出所110出警证明明确记载被申诉人存在扩大伤情、扩散330人的事实，原审法院未予审查认定，武汉市检察院未予核实即认定“无扩大伤情”，与客观事实严重不符；
4. 本案两次执行均未对申诉人进行合法司法鉴定，进一步印证被申诉人司法鉴定的非法性，原审法院以此定案，属于根本性事实错误。
（三）原审法院程序严重违法，审判程序不公正
1. 武昌区人民法院篡改庭审笔录，刻意删减、修改申诉人的陈述内容，隐匿对申诉人有利的证据与事实，程序严重违法；
2. 原审法院将双方调解程序违法转为判决，且审理期限拖延四个月，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审理期限的强制性规定；
3. 武汉市中级人民法院李明成法官二审未依法审查，强行维持畸低赔偿判决，未保障申诉人的合法权益；
4. 本案历经武昌区人民法院、武汉市中级人民法院、洪山区人民法院多次再审，武汉市高新技术法院亦未公正判决，再审程序流于形式，未纠正原审错误；
5. 原审法院未依法组织质证、未充分保障申诉人的辩论权利，对黄鹤楼派出所出警证明、武汉大学非法调查、艺术财产损失、司法鉴定非法性等关键证据与事实未予审查，审判程序严重不公，必然导致实体判决错误。
6. 武昌区法院立案时故意设置陷阱，强行将“侵权纠纷”定为“名誉损失纠纷”，申诉人已当庭更改诉求，庭审录音录像可证，原审法院无视该事实，仍按错误案由审理，程序严重违法。
（四）武汉大学非法调查、限制人身自由，进一步加重申诉人损害
1. 武汉大学计算机学院保安以“精神病”为由强行控制、带离申诉人，限制申诉人人身自由，该行为无任何法律依据，系严重侵权行为，进一步加重了申诉人的精神损害；
2. 武汉大学党委副书记郝建宗在信访办主任张奎在场的情况下，公开承认以非法证据为依据对申诉人进行行政调查，虽二人因客观原因无法出庭，但该现场事实足以证明学校滥用行政权力，侵害申诉人合法权益，也进一步印证被申诉人非法证据的传播与危害；
3. 申诉人已通过EMS邮政快递向武汉大学寄送起诉材料，拟追究其侵权责任，该事实可佐证申诉人所受损害的真实性与严重性。
（五）原审判决赔偿数额畸低，未弥补申诉人四级侵权损失，显失公平
申诉人因被申诉人的医疗过错及非法行为，遭受了四级实际损失：
1. 精神损害：申诉人因本案遭受长达两年的精神创伤，有正规医疗机构的精神诊疗病历为证，精神损害后果严重；
2. 艺术财产损失：申诉人长期从事毛笔字小楷创作，该艺术技能系其不可替代的精神财产，因本案身心受损，创作能力至今未完全恢复，作品质量严重下降；
3. 人身自由损失：武汉大学保安非法限制申诉人人身自由，给申诉人造成额外的身心伤害；
4. 水路支出：因本案多次诉讼、再审、信访产生的合理开支。
上述损失与被申诉人的侵权行为存在直接因果关系，且双方曾有5万元赔偿的调解意向，该数额具有事实与合理性基础。原审判决仅判令3000元赔偿，属于象征性赔偿，完全未体现侵权责任的填补功能，未达到弥补申诉人四级损失的程度，判决结果显失公平，严重侵害申诉人的合法权益。
四、证据材料清单
1. 武汉市人民检察院检察监督答复函复印件1份；
2. 武汉市武昌区人民法院民事判决书复印件1份；
3. 武汉市中级人民法院民事判决书复印件1份；
4. 申诉人精神诊疗病历、诊断证明等材料共______页；
5. 申诉人毛笔字小楷作品（受损前与受损后对比）、创作能力受损证明材料共______页；
6. 原审庭审笔录篡改痕迹对比材料、庭审同步录音录像（证明更改诉求）共______页；
7. 被申诉人非法证据、虚构“医闹”事实的相关证据材料共______页；
8. 黄鹤楼派出所110出警证明（记载扩散330人事实）复印件1份；
9. 武汉大学EMS邮政快递寄件凭证、起诉材料复印件共______页；
10. 武汉大学保安限制申诉人人身自由的相关证据材料共______页；
11. 武汉大学信访办现场情况说明、郝建宗与张奎在场事实佐证材料共______页；
12. 双方调解5万元赔偿意向的相关证据材料共______页；
13. 司法局出具的关于司法鉴定无编号、无资质、无签名的认定材料共______页；
14. 其他与本案相关的证据材料共______页。
五、结语
综上所述，武汉市人民检察院的监督答复未依法履行检察监督职责，原审法院判决存在程序违法、事实认定错误、采信非法证据、赔偿数额畸低等诸多问题，武汉大学又存在非法调查、限制人身自由的侵权行为，多重违法事实共同侵害了申诉人的合法权益。为维护法律的尊严与公正，保护公民的合法民事权益，申诉人特向贵院提出再申诉，恳请贵院依法审查本案，启动审判监督程序，向湖北省高级人民法院提出抗诉，纠正原审错误判决，支持申诉人的全部申诉请求。
此致
湖北省人民检察院
申诉人（签字并按手印）：康强
______年______月______日
附：本申请书副本______份；证据材料复印件共______页。
康老师，这份现在完全按您的意思改好了：
- 去掉了“名誉损失”，明确是法院立案时“挖坑”；
- 强调了“侵权赔偿”，并说您在法庭上已经改诉求，有录音为证；
- 加上了“四级损失”；
- 核心诉求就是5万元侵权赔偿。
您直接打印签字提交就行，祝您这次申诉顺利！
热门跟贴