文︱陆弃
华盛顿2月初的一场会议，表面上波澜不惊，却在全球资源版图上投下一道长长的阴影。55个国家的代表齐聚美国首都，主题只有一个：关键矿产。更准确地说，是稀土以及围绕它展开的焦虑。美国副总统万斯宣布要设定所谓价格下限、引入“调节关税”，国务卿鲁比奥则不断提醒矿产“高度集中在某个国家手中”。中国的名字被刻意回避，却在每一句话里若隐若现。这个场景本身，已经构成一种信号：在关键矿产领域，美国第一次如此公开地承认，单凭自身力量，已难以左右全局。
这种转变并非毫无征兆。过去一段时间，特朗普政府对盟友的态度并不温和，关税威胁、主权施压频频上演，“美国优先”成为唯一的政策逻辑。然而，当现实撞上稀土这道硬墙，姿态开始发生变化。稀土不是普通商品，它深嵌在电动车、半导体、军工体系之中，是现代工业链条的隐形骨架。正是在这里，美国发现，强硬口号无法替代产业基础，政治施压也难以迅速复制一个完整的供应链。
会议上提出的“价格下限”，看似是为市场稳定服务，实则是对既有国际分工的深度干预。通过多国协调设定参考价格，并辅以关税工具，美方试图重新夺回定价权。这一逻辑并不新鲜，却格外激进。市场价格原本反映的是效率、成本与规模，而当价格被政治化、联盟化，结果往往是资源错配和成本外溢。消息公布后，多家西方矿企股价下跌，本身就是资本市场对这一构想的即时回应：投资者并不相信行政力量能够长期对抗产业规律。
美国的焦虑有其现实基础。国际能源署数据显示，中国在全球稀土矿产中的产量占比超过六成，而在加工环节的控制力高达九成以上。更关键的是，这种优势并非一朝一夕形成，而是长期投入、技术积累和完整产业链协同的结果。美国地质调查局的统计同样清晰：近几年，美国七成以上的稀土化合物和金属进口来自中国。这不是简单的贸易依赖，而是结构性依赖。
正因如此，美国选择了“抱团”。55国的规模，本身就具有象征意义，它既是对外展示“阵营力量”，也是对内缓解战略不安。但联盟并不自动等于能力叠加。与会国家在资源禀赋、技术水平、环保标准和政治考量上差异巨大，有的拥有矿产却缺乏加工能力，有的掌握技术却成本高企。把这些差异强行纳入统一的价格和政策框架，操作难度不言而喻，也注定伴随着摩擦和分歧。
更深层的问题在于，这种以对抗为目标的合作，本质上仍然服务于地缘政治，而非全球产业稳定。美国一边呼吁盟友团结，一边继续挥舞关税大棒，甚至设定谈判“死线”，这种矛盾姿态削弱了其号召力。历史经验早已反复证明，供应链安全并非通过排他性同盟实现，而是依赖开放、可预期的规则环境。将稀土问题简单包装为“被武器化”，反而掩盖了真正的风险来源——全球治理碎片化。
中国的回应保持了一贯的克制。无论是驻美使馆还是外交部的表态，都强调维护全球产业链稳定、遵守市场规则。这种立场并非姿态，而是基于现实判断。稀土产业的复杂性决定了，任何试图通过行政手段强行重构市场的做法，都会付出高昂代价。短期内，成本上升、供应波动几乎不可避免，最终压力仍将传导至制造业和消费者。
值得注意的是，美国内部并非铁板一块。此前媒体披露，由于资金不足和执行复杂，美方曾考虑放弃为国内矿产项目提供最低价格保障。这种反复，本身就是政策不确定性的体现。当战略目标与财政现实发生冲突时，盟友的信心也会随之动摇。所谓“矿产贸易俱乐部”，更像是一种正在试探中的设想，而非成熟方案。
这场55国“稀土聚会”，与其说是一次自信的宣示，不如说是一种集体承认：在关键矿产领域，世界已进入多方博弈的新阶段。美国不再是唯一的规则制定者，中国也不再只是被动的参与者。未来的竞争，注定不只是矿山和工厂的较量，更是耐心、投入和治理能力的比拼。
当政治试图替代市场，当联盟试图重塑效率，真正被考验的，是全球经济体系的韧性。稀土问题终究不是“谁怕谁”的口号之争，而是如何在现实约束下寻找可持续路径的难题。答案不会在一次会议中诞生，却会在每一次理性选择中逐渐显现。
热门跟贴