当红灯亮起，本是交通秩序的警示线，却成了部分人眼中的“获利契机”。近日，上海一对七旬夫妇驾驶无牌、无证、无保险的“三无”老头乐闯红灯，与正常行驶的轿车相撞后，最终获赔35.6万元的判决，在舆论场掀起轩然大波。这场看似“弱者胜诉”的司法裁决，实则撕开了规则公平的裂痕——违法者不仅未因过错付出应有代价，反而凭借违法行为获得巨额赔偿，这样的结果，无疑是对法治精神的消解，对守法者的不公，更给社会治理埋下隐患。

梳理事件脉络，是非曲直本应清晰可辨。沈大妈驾驶不具备上路资格的“老头乐”，无视交通信号闯红灯横穿马路，这是典型的双重违法行为；其丈夫黄大爷明知车辆违法仍搭乘，且未有效劝阻，同样存在过错。交警部门的责任认定明确，沈大妈承担50%主要责任，黄大爷承担17%次要责任，正常绿灯通行的轿车司机仅因未充分减速观察承担33%次要责任。从过错程度来看，违法方无疑是事故的始作俑者，轿车司机虽有疏忽，但绝非事故发生的核心原因。然而，最终的判决却让违法的老夫妇获得了35.6万元的赔偿，这样的“获利”，完全颠覆了“违法必究、过错担责”的基本准则。

有人辩称，判决依据交强险“不分责”的法定保障属性，是对人身损害的特殊保护，并非纵容违法。诚然，法律应当尊重和保障人身权益，尤其是老年人等群体的生命健康权，但这种保护绝不能凌驾于规则之上，更不能成为违法者获利的借口。交强险的立法初衷，是为了在交通事故中给受害人提供基本保障，而非让违法者因自身过错获得额外收益。在这起案件中，老夫妇的伤残后果固然值得同情，但这份同情的代价，不该由守法的轿车司机及其所属公司、保险公司来承担，更不该以牺牲规则公平为代价。当违法者能凭借闯红灯、驾驶三无车辆等行为获得数十万元赔偿，守法者却要为他人的过错买单，这样的司法导向，只会让“守法成本高、违法成本低”的畸形认知蔓延。

这种违法获利的判决，其负面影响远超案件本身，正在侵蚀社会的规则意识和公序良俗。近年来，类似“谁弱谁有理”“谁伤重谁获利”的案例屡见不鲜，从高铁霸座者反告乘务员，到行人闯红灯被撞后向司机索赔，这些案例都传递出一种危险的信号：规则的严肃性正在被弱化，违法的边界正在被模糊。当人们发现，只要自己处于“弱势”地位，即便违反法律、破坏规则，也能获得利益补偿，那么遵守规则的人就会越来越少，投机取巧、漠视规则的人就会越来越多。就像这起案件中，有网友直言“以后会不会有人故意模仿，开着老头乐闯红灯碰瓷获利”，这种担忧并非空穴来风。当规则失去了惩戒违法、保护守法的功能，整个社会的运行成本都会大幅增加，每个人的合法权益都将失去保障。

更深层次来看，这起案件还暴露出“老头乐”监管缺位、规则执行模糊等治理难题。“老头乐”无牌无证上路、闯红灯、逆行等违法行为屡禁不止，早已成为道路交通安全的重大隐患。究其原因，一方面是部分老年人规则意识淡薄，存在“法不责老”的侥幸心理；另一方面则是监管存在短板，对“老头乐”的生产、销售、上路等环节缺乏有效管控，导致此类车辆长期游离在法律监管之外。而此次判决，无疑给本就薄弱的监管雪上加霜——当违法上路的“老头乐”司机能获得巨额赔偿，不仅会让监管部门的执法工作陷入被动，更会让“老头乐”乱象愈发难以治理。

司法裁判不仅是解决纠纷的手段，更承担着引领社会风尚、强化规则意识的重要职责。一份公正的判决，应当让违法者付出代价，让守法者得到保护，让社会公众明确行为的边界。上海这起“老头乐闯红灯获赔”案，看似是对人身权益的保障，实则是对违法行为的变相纵容，违背了“罪责相当”的司法原则，也伤害了公众对法治的信仰。35.6万元的赔偿款，看似是给了受伤老人一份慰藉，实则是给社会规则敲了一记警钟。

我们并非否定对老年人的权益保护，更不是主张“受伤者自认倒霉”，而是反对以牺牲规则公平为代价的“和稀泥”式判决。真正的法治精神，应当是“法律面前人人平等”，无论年龄大小、身份强弱，只要违反了法律、破坏了规则，就必须承担相应的责任；同时，对受害者的保护，也应当建立在合法合规的基础之上，不能让违法者借“弱势”之名行获利之实。

此事应当成为一次深刻的社会反思：既要加强对“老头乐”等违规车辆的源头治理和日常监管，堵住监管漏洞；更要坚守司法公正的底线，明确“违法不获利”的原则，不让规则为“弱势身份”让步，不让守法者为违法者买单。唯有如此，才能重塑社会的规则意识，守护好每个人的出行安全，让法治精神真正深入人心。

#交通#

#夫妇开老头乐闯红灯被撞索赔70多万#