中国青年报客户端讯（中青报·中青网记者 胡宁）陈某经营一家猫舍，拟引进一只高品质塞尔凯克卷毛猫作为种猫。2022年，其通过网络联系同为猫舍经营者的邢某。双方多次微信沟通，最终于2023年2月达成一致：邢某向陈某交付一只“纯合子肉桂金”母猫，并另交付一只“普通小公猫”，总价4.3万元。其中，“纯合子肉桂金”猫约值3万元，“普通小公猫”价值1万余元，但后者始终未交付。

交易全程线上完成，陈某未实地验看，仅依据邢某发送的视频、照片及文字描述作出判断。邢某多次强调案涉母猫为“稀有色纯合子”“肉桂金”。陈某收猫后初期未发现异常并用于繁育。2024年初，该猫配种后产下红白相间幼猫，陈某认为与“纯合子肉桂金”繁育预期明显不符，遂委托第三方检测机构进行基因检测，费用235元。

检测结果显示，该猫虽为塞尔凯克卷毛基因纯合子，但仅携带一份肉桂色基因，同时存在红色基因。陈某认为该结果与邢某承诺存在实质偏差，遂于2024年6月提出退猫退款。协商未果后，陈某自行对案涉猫实施绝育手术，双方一致认可该猫已基本丧失繁育及市场价值。

陈某诉至法院，请求解除合同、返还价款并赔偿损失。邢某辩称，“纯合子”在行业内仅指卷毛基因，其交付的猫符合约定，“普通小公猫”系无偿赠与。

北京市第三中级人民法院审理认为，在信息网络买卖合同中，买方对标的物的认知高度依赖卖方的线上描述。结合双方微信记录、交易背景及合同目的，“纯合子肉桂金”应理解为与繁育价值直接相关的综合品质特征，而非仅指卷毛基因。邢某未能证明其在交易时已明确告知“纯合子”的所谓行业惯例，亦无法否定检测报告与案涉猫的关联性，其交付的猫未达到买方合理预期，构成履行合同义务瑕疵。

关于“普通小公猫”，法院认为该承诺系为解决交易争议作出的补充约定，应视为合同内容而非赠与，邢某未履行构成违约。

综合考虑履约瑕疵程度、陈某饲养成本、猫咪现状及网络交易特点，法院酌情判令邢某赔偿陈某2万元，驳回双方其他诉求。

北京市第三中级人民法院立案庭法官张阳指出，高端种宠交易中，基因、品相等“隐性属性”决定核心价值，信息网络交易下卖方更负有真实、明确说明义务。专业术语的含义应结合交易目的和沟通语境理解，卖方不得以未明示的“行业惯例”对抗买方合理期待。买方亦应提前明确需求，尽量以书面形式固定证据，发现争议后及时协商，避免擅自处置标的影响权利实现。

来源：中国青年报客户端