作者：肖磊看世界

最近对国际各类的局势关注比较多，总体来说，如果基于丛林化的理解，就非常简单，讨论起来也不会有难以理解的地方，但这恰恰是把未来简单化了，如果要提高对未来的理解难度，以及更有意义和价值的进行讨论，就要摒弃完全基于丛林化的逻辑。

因为丛林化这种现象的存在，很容易让大家进入一个误区，即世界格局和未来的文明体系，是基于战争或硬实力的完全性解决方式，也就是说，世界注定将进入到完全“统一”时期，比如可以类比为中国的战国时代，必然会出来一个秦国一样的国家，然后还必须得是武力来“统一”全球。这就是基于丛林化的理解方式，而获得的一个终极结果，否则丛林化的理解就过于形式化，而没有终极理解意义了（丛林化需要一个结果）。

但事实是，仅仅俄乌冲突就可以看出，丛林化的未来世界是行不通的，至少一百年之内都很难，因为就算乌克兰被俄罗斯打败了，也还有欧洲其他国家，以及欧盟。甚至从欧盟和美国这两个传统型的友好型体系去看，也存在并行、并存的历史趋势，很难看到一方完全会从属一方的走势。

在这样的背景下，同时又不能否认彼此之间的竞争关系，也就是如果整体的趋势并不是丛林化的，那局部的关系会不会丛林化呢，这个是很有可能的，而且并不是今天才有，但这不能用来解释全局。

什么意思呢，就是一个有更大希望的国家或体系，不仅要有防御被局部丛林化的国防等实力，同时还需要考虑另一个重要的全局性因素，就是什么是未来非丛林化的力量，因为这一力量才是大国体系的核心部分（大国的军事安全是默认的，不言而喻的）。也就是说，大国之间，谁也吞并不了谁的时候，什么因素才是决定彼此未来竞争和走向的关键。

这就要从二战后的格局说起。

二战后世界最大的变化，是美国的全球性崛起。事实上在一战之前，美国就已经崛起了，但并不是全球性崛起，美国对全球事务的参与度，在二战之前，仅仅是制造业和贸易等层面的。这意味着什么呢，就是尽管二战后欧洲失败了，美国获得了更多的显性力量，来要求欧洲按照美国的体系来发展，但欧洲当时更大的逻辑是，迫于形势，而非真正认可美国。其实战后的日本也是一样的道理。

于是，像二战后，英国、德国、日本就逐渐的在经济等领域尝试对美国发起挑战，这种挑战有主动的部分，也就是从战争当中复苏之后，试图摆脱美国的部分，也有被动的，在发展过程中，遭遇美国打压而进行的策略性反抗。

很显然，都失败了，英国在全球文化和价值观等体系，不得不传承给美国，英国对美国更进一步的产业转移，比如把伦敦的金融产业等转移到纽约，都试图进行过各种抵抗，但都没有成功，当时摩根财团等在美国地位的上升，不仅仅是因为其金融等影响力，而是这些美国本土生长起来的财团，帮助美国几乎挖空了伦敦的金融人才和产业体系，都搬到美国去了。

德国和日本经济对美国发起的挑战，很多人觉得可能是因为人口、土地、规模等，终究不是美国的对手，但实际上如果从这些要素去理解，那就又回到了农耕和游牧文明时代的完全丛林法则主导，实际上如果按照这种逻辑，德国和日本等对标的，就不仅仅只有美国了，比如巴西、印度等，为什么是美国呢？

也就是说，仅仅从人口、土地、资源、规模等去衡量的话，美国并不会天然的是一个具有世界霸权能力的强国，北美这片土地万年以前也都存在人类和各种文明体系，但都不是世界上最强的。

如果从军事体系去理解，实际上二战就是一个非常好的证据，二战之前，真正的对全球的征服野心，恰恰来自德国和日本，而不是美国。也可以这么说，当时真正相信自己有军事能力，并认为在区域和全球很难有对手的，恰恰是德国和日本等，也不是美国。所以说，军事能力也不是美国成为当今美国的最根本力量，而只是附属性副产品。

当然，这个时候很多人会开始讨论，那是不是因为制度体系呢，其实也不是，我已经说了，二战后，如果苏联跟美国竞争的失败，是因为制度问题，英德日等都不是，其制度体系跟美国反而是非常相似的，在纯制度层面分不出制度的优劣。

那到底是什么呢？

其实最根本的原因是，英德日等，在挑战美国经济的过程中，逐步的，关注点和策略跟不上了，也不能说走歪了，而是跟不上或不敢跟了。

这就要对美国的发展做一个核心总结，理解美国的整体性，需要从一个核心特点去看，即：“没有上限和没有下限”的发展模式。什么意思呢，就是美国这个国家，在发展自己的时候，没有上限，也没有下限，但对于美国自己来说，只关注如何打破上限，而不太关注如何提高下限。

包括英德日在内，在其发展的过程中，很容易盯住美国的“下限”，但问题，美国根本就没有“下限”。就像当下的“斩杀线”、爱泼斯坦等来说，以及一轮又一轮的经济和金融危机来说，根本就没有“下限”。所以当你把注意力集中到这种事情上的时候，你就会发现，或做出一种判断，说美国没有可持续性，或者说这样的国家没有未来，因为没有“下限”。

这个时候，英德日等就非常容易跟美国比“下限”，既然美国的“下限”那么低，我只要专注于提高本国的“下限”，很容易就可以超过美国，而且提升“下限”的方法是确定的，只需要决策、决心和核算成本的问题，没有什么未知性挑战。

于是，大家开始用提高“下限”的方式，来专注于跟美国的竞争，也就是试图用提高“下限”的方式，超越美国。这确实更容易一些，但这注定失败（我说的是跟美国的竞争）。这不是说提高“下限”不好，而是说，跟美国的竞争，仅仅提高“下限”，或专注于提高“下限”的模式，注定是跟不上美国节奏的。我前面已经说了，美国是一个没有上限，也没有下限的国家发展模式，你跟没有下限的国家比下限，肯定赢。

所以，导致英德日等战后对美国经济挑战失败的，最根本的一个错误方式是，跟错了节奏，也就是把更大的关注美国，以及判断美国的精力和信息来源，放在了关注美国的“下限”上面，而几乎放弃了关注美国的“上限”。如果仅仅是跟美国比“下限”，其实巴西和印度都比美国强，更不要说欧洲和日本的社会保障体系了，巴西和印度的平民窟，都远强于美国的“斩杀线”，巴西贫民窟出世界级球星，印度贫民窟出拉马努金，美国的贫民窟出“斩杀线”，你说哪个强？

那英德日等，为什么会不得不去跟美国比“下限”呢，原因是，当美国不断的开始突破“上限”的时候，会带来非常强大的冲击力，这会给英德日等带来很强的无力感，刚开始还可以跟得上一些节奏，但慢慢的发现，美国打破“上限”的能力是体系化的，是规模化的，是没有终点的，这个时候就基本放弃跟美国拼“上限”了，只能开始关注“下限”，而关注“下限”又很容易获得胜利的感觉。问题是，距离也就由此拉开了，这是英德日等战后经济体系对美国挑战失败的最根本原因。

因此，要真正去了解美国，或者说，一旦被美国确定为竞争对手，那么各国对美国的关注，必须要时刻停留在美国打破“上限”的能力上，而且不能转移视线，一旦选择放弃，或者说开始对关注“上限”产生犹豫，认为美国打破“上限”也没有什么意义，也就那么回事的时候，其实双方的竞争就已经不对称了。因为“下限”决定不了美国，或者说“下限”不会“输出”，美国攻击对手，或者说打压竞争者的时候，用的从来都是“上限”，而不是“下限”，就像美国对英国金融行业、德法品牌、日本半导体等的打压和转移，用的分别是美国打破“上限”的纽约、无数个五百强、硅谷等等，而不是美国的“流浪汉”。

如果要来一个总结，那就是英德日等，战后对美国经济挑战的失败，源于放弃关注美国的“上限”，而不得不满足于关注美国的“下限”。

关于苏联这里就不说了，如果是后来的俄罗斯，实际上在新的后冷战时代，也试图用自己独有的经济方式挑战美国，从目前的情况看，也是失败的。这里面有可能其失败的关键点，不是没有关注美国的“上限”，而是只关注了美国打破“上限”的一小部分，或者是外延部分，比如只关注美国的军事和外交“上限”等，而没有去关注美国经济等层面打破“上限”的能力。

在未来很长时间里，决定美国实力的，我个人非常确定的认为，依然是美国打破“上限”的能力，至于美国的“下限”问题，都不用讨论，一定是继续的没有“下限”。那没有“下限”能不能拖垮美国呢，这确实不好说，假设美国的没有“下限”，仅仅来自于残酷的规则体系，那么没有“下限”击垮美国的可能性非常小，而假设美国的没有“下限”来自于种族主义，那美国可能确实有巨大的风险。

也就是说，比如美国的“斩杀线”等，来自于残酷的规则体系，那这个“斩杀线”击溃美国，从而使得美国在未来竞争失败的判断要谨慎，但如果美国的“斩杀线”、流浪汉等，都来自种族主义的迫害，那美国很可能会走向内乱，不断的摧毁之前的所有积累，这是有可能的。

当然，美国持续地，依靠打破“上限”来发展自己，并形成全球性各类霸权优势的模式，就真的没有战略性挑战者，或者说同等水平的对手吗？请注意，我这里频繁的提竞争、对手等，并不是回到丛林法则，或世界就必须要面临竞争，而是当和平成为世界主流的时候，商业贸易成为改善世界经济体系主要方式的时候，和平和商业贸易，本身就变成了一种需要捍卫的体系，当你要捍卫一种不基于丛林法则的体系的时候，你依然需要跟试图破坏或摧毁这种体系的模式竞争。

这就类似于说，你想彻底的基于“斩杀线”、流浪汉这个角度去击败美国，或者说获得跟美国的比较优势，那必须要同时打破美国对“上限”的“垄断”，否则美国的“上限”部分，会让那些没有“斩杀线”和流浪汉的世界各国，走向这种无“下限”模式，也就是保护世界不沦为美国“斩杀线”的力量，恰恰只来自能够打破美国“上限”的力量，这是唯一的策略性关注点。世界想摆脱美国的“斩杀线”，就要超越美国打破“上限”的能力，如果在没有超越美国突破“上限”的能力之前，对美国所有“下限”的关注，很大程度上恰恰可能是麻痹自己，会带来判断力的逐步丧失，以及对国民级精力和注意力等使用的浪费。

战后英德日等在经济方面挑战美国的失败，其实非常清晰的说明了，其对美国关注点的“松懈”、“无奈”和不得不放弃，即从关注美国的“上限”，逐步的走向满足于关注美国的“下限”。

不过世界的变化需要新的历史性拐点，如果从当下这个历史拐点去看，有两个体系既可以超越美国的“下限”，同时也可以可持续的打破美国的“上限”。一个是在组织体系方面超越美国维度的“欧盟”，另一个是拥有巨大规模聪明、勤劳人民，历史以来就乐于，或者说专注于打破“上限”的中国模式。

如果大家感兴趣，下一篇我跟大家讨论，美国这种可持续的打破“上限”的体系，或者说美国的，可持续的颠覆式创新体系，到底是怎么来的。

以上仅供闲聊！

文/肖磊