我把王安石归到苏轼的对立面，恐怕没几个人反对。
毕竟新党的代表人物王安石，跟旧党悍将苏轼战斗过，俩人政治理念有所不同，发生龃龉摩擦在所难免。纵然有王安石把苏轼从乌台诗案中给解救出来的恩情，但俩人分属于两个阵营，却是毋庸置疑的。
如果我再把李清照，划归到苏轼的对立面去，恐怕就有人持反对意见了。
李清照比苏轼小有47岁，按理说他们生活的不是一个时代，没有什么交集，不会有啥不愉快发生。
但李清照却对苏轼却颇有微词。
她在《词论》中彻底否定了苏轼的诗词成就：“苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律，何耶？”
这不是一般的褒贬，这评价带有刨根儿性质。苏轼写的那些用于吟唱的词，竟然不合音律，而且皆句读不葺之诗！要按这个标准来衡量，苏轼别说是豪放派的代表，他连小歌词的大门都进不去！
如此对立，究竟只是文人相轻，抑或是文学理念迥异所致？
更或者，是“别有用意”？
苏轼画像
苏轼如何评价李清照？
李清照比苏轼出生晚，却成名早。小小年纪就凭两首《如梦令》赢得北宋文坛满堂彩，她因“误入藕花深处”，责问卷帘人“知否知否，应是绿肥红瘦”而声名大振，虽曼妙婉约，不合大苏奔放豪迈的节拍，可开封府就那么大个圈圈，苏轼也断不至于没听到过风评，更不至于无感。
但苏轼愣是不置一词。
问题的症结在哪里？
在一个叫赵挺之的人那里。
赵挺之，山东诸城人，曾经两度出任过宰相，也算是当时炙手可热的人物。但苏轼对他评价不好，公开批评他“聚敛小人，学行无取”，意思是他赵挺之不光政治立场不行，人品也不行。
文学家苏轼，嘴毒！
当然，苏轼如此评价赵挺之，也不是没有道理。赵挺之靠攀附变法的王安石而上位，自然与苏轼所代表的旧党在政见上尖锐对立。苏轼这样评价他，不仅是个人好恶的表达，更是北宋新旧党争背景下，政治派系激烈冲突的缩影。
但梁子算是结下了。
赵挺之会善罢甘休？他在担任监察御史期间，也上疏弹劾苏轼，说他的文章“民亦劳止”是别有用心地诽谤先帝。
这话也重，相当于拿把刀绕着苏轼的脖颈子转悠。
说这么多，这跟李清照有什么关系？
跟李清照没关系。
但跟李清照的丈夫赵明诚有关系。
赵明诚跟赵挺之什么关系？
父子关系。
绕了这么一大圈子，把话说白了，那就是苏轼跟李清照的公公，俩人不对付。
所以，如果把李清照划归到苏轼的对立面，也不为过。只不过是李清照一名女性，没有机会参与到政治斗争中，也就失去了跟苏轼直接对立的机会。
那么，李清照对苏轼的评价，就绝不简简单单的是对他文学作品的评价，那里面无疑包含着怨怼的情绪。
苏轼画像
多说一句。如果从李清照这边的社会关系来说，她其实不应该对苏轼有如此不敬的。李清照的父亲李格非，是“后苏门四学士”之一，算是苏轼的铁粉，关系还是蛮不错的。只是后来苏轼被贬，李格非站队到了对面去。李清照跟赵明诚的婚事就是明证。
父辈的政治决裂，是不是也影响到李清照对苏轼的态度？
而苏轼对李清照的作品不置一词，大概也离不开他与赵挺之之间的恩怨，以及李格非的背叛吧。对一位政治宿敌的儿媳妇，置喙不如闭嘴，说了不如不说，哪怕是褒扬，估计也是不合适的。
当然，以上的说法，难免包藏有小人之心。历史人物被史学家们抛光打蜡，隐去了人间烟火的洇渍之后，大都变得高尚而完美，把他们重新拉入到世俗人间，似乎有点残酷，更让真实显得不真实。
所以有些人就把李清照对苏轼的评价，仅仅限定在婉约派词人对豪放派风格的评价范围之内。说是婉约派的精雕细琢，接受不了豪放派的粗粝草率。这种说法固然回护的意图明显，不过这样一弄，局面就显得好看多了。
这是谁的画像
热门跟贴