人性的，太人性的。
这短时间，爱泼斯坦案的邮件、通话记录、飞行日志，一股脑儿地涌入公共视野。那些熟悉的名字——比尔·克林顿、安德鲁王子、比尔·盖茨——在邮件往来中若隐若现。全网狂欢，仿佛终于打开了权贵世界的潘多拉魔盒。
我不知道你看到这些八卦是什么感受？震惊、愤怒，还是某种隐秘的快感？
我和几个朋友聊过，他们的反应出奇一致：既想看，又觉得不该看；既愤怒，又觉得"果然如此"。这种矛盾的心态很有意思。我们到底在看什么？窥私的快感，还是权力的秘密？
其实，爱泼斯坦八卦有三层真相。第一层是道德审判的狂欢，第二层是网络经济学的冷静，第三层是男性孤独的洞察。层层递进，从表象到结构，从结构到人性。更多加我微信xujin2023，与明白人一起聊财经
你可能会问，这和经济学有什么关系？其实，这正是理解权力运作的最佳案例。
第一层：道德审判的快感与虚妄
邮件文化是个有趣的东西。
它类似我们的微信加上日记，既是社交工具，也是私密记录。问题在于，每个人的"内衣"其实都没法外传。你我的微信聊天记录，如果有一天被公之于众，恐怕也未必经得起道德审判。
于是就有了一个老问题：我们对公众人物是否应该有更高的道德标准？
支持者会说，权力越大，责任越大。你享受了公共资源，就该接受公共监督。反对者则会说，哪里都一样，自古皆然。人性如此，何必苛责？
这场争论其实没有答案。但有一点倒是确凿无疑：财富地位不会约束欲望，反而会放大、鼓励为所欲为。
你可能会问，为什么？
经济学的解释很简单：约束的成本降低了。
这是什么意思？普通人做坏事，要承担法律风险、社会舆论、经济损失。一个普通白领如果性骚扰同事，可能丢掉工作、身败名裂、妻离子散。但对权贵而言，这些约束都可以用钱摆平，或者用权力摆平。律师费？小意思。封口费？毛毛雨。媒体公关？有专业团队。
成本降低，需求自然上升。这不是道德问题，是经济问题。
换句话说，不是权贵比普通人更坏，而是他们做坏事的成本更低。
历史也反复印证这一点。明代权相严嵩抄家，光是金银珠宝就装了几十箱。清代和珅倒台，家产折合白银八亿两，超过清政府十年财政收入。他们不缺钱，但仍旧贪得无厌。为什么？因为财富本身就是一种权力的游戏，而权力的本质是不受约束。
道德狂欢背后，其实是我们对权力的无力感。我们无法改变这个结构，只能在八卦中获得短暂的正义感。
但这还不是全部真相。
第二层：网络经济学与"纽约西门庆"
爱泼斯坦到底有多少钱？
这是个有趣的问题。他自称身家超过5亿美元，但福布斯富豪榜上从来没有他的名字。对普通人来说，5亿美元当然是天文数字。但在他服务的那个圈子里——比尔·盖茨、莱斯·韦克斯纳、唐纳德·特朗普——5亿美元真的不算什么。
那么问题来了：一个财富不算顶级的人，为何能编织出如此庞大的顶级人脉网络？
答案藏在网络经济学里。
历史学家尼尔·弗格森在《从广场到高塔》中提出了一个重要概念：网络中心性。
这是什么意思？他总结了四个关键指标：
第一，程度中心度——你认识多少人。这听起来很简单，但关键在于，认识一万个普通人，不如认识一百个关键人物。
第二，中介中心度——你认识的人有多重要。换句话说，你是不是"认识重要人物的人"。
第三，亲密中心度——你能以最短路径触达网络中的所有人。这决定了信息传递的速度和效率。
第四，聚合中心度——你能让多少原本不相连的人产生连接。这是最厉害的，因为你成了不可替代的"桥梁"。
爱泼斯坦的厉害之处，不在于他有多少钱，而在于他的网络中心性极高。尤其是中介中心度和聚合中心度，他几乎做到了极致。
他是网络中的"超级连接者"。
社会学家罗纳德·伯特在1992年提出过一个"结构洞理论"。什么意思？假设A认识B，A认识C，但B和C之间没有联系，那么B和C之间就存在一个"结构洞"，而A就是这个洞的占据者。占据结构洞的人，能够获得"信息利益"和"控制利益"，从而比网络中其他位置的人更具竞争优势。
爱泼斯坦就是这样的人。他连接着政界、商界、学术界、娱乐界，而这些圈子原本是相对隔离的。他提供的服务清单很长：税务筹划、财富管理、慈善咨询、学术沙龙，当然，还有性。
这让我想起《金瓶梅》里的西门庆。
西门庆是清河县首富，但他的财富在整个大明帝国算不上什么。真正让他在地方上呼风唤雨的，是他的"有用性"。他知道如何经营人脉，如何成为权贵们离不开的人。
《金瓶梅》第36回到37回有个细节。蔡京的亲信翟管家写信给西门庆，说想找个"不拘十五六上下，模样儿好"的女子做妾。西门庆立刻物色到伙计韩道国的女儿韩爱姐，将她作为"礼物"送到东京。韩爱姐"乌云叠鬓、粉黛盈腮"，到了翟家极受宠爱。有了这层关系，西门庆和翟管家便以"亲家"相称。
这还不够。第49回，新任巡盐御史蔡蕴（蔡京义子）来清河县，西门庆将他留宿在自家的翡翠轩，特地从娼院叫来董娇儿、韩玉钗两个粉头供其玩乐。蔡御史诗兴大发，醉后吐真言："贤公盛情盛德，此心悬悬。向日所贷，学生耿耿在心，倘我有一步寸进，断不敢有辜盛德。"
最狠的是第55回。西门庆亲自押送生辰纲到东京给蔡京送礼，礼单包括：大红蜥袍、官绿龙袍、各色锦缎、玉带犀杯、明珠，还有"体己黄金二百两"。蔡京笑纳后赠官袍，西门庆连拜八叩，认蔡京为干爹。
你看，西门庆提供的服务清单和爱泼斯坦何其相似：金钱、女色、各种便利。他的定位很清楚：清河县的掮客，权贵圈的帮闲。
爱泼斯坦也是如此。他是纽约的西门庆，精英圈的帮闲掮客。
弗格森在研究基辛格时发现，基辛格虽然财富和权力都不是顶级，但他的社会网络特别复杂，且他处于那个网络的核心位置。这使他即使退休几十年，仍然在美国政坛保持着强大的影响力。
罗斯柴尔德家族更是经典案例。五兄弟分驻欧洲各国，通过跨国通讯体系获取信息优势，构建政商网络参与国际金融市场。站在社会网络的中心，就能拥有巨大的影响力。而影响力，就是金钱和权力最好的朋友。
爱泼斯坦卖的不是钱，是"有用性"——成为网络中不可或缺的节点。
但这还不是最深的真相。
第三层：男性对话的真实与孤独
那些泄露的对话，恶臭而粗俗。
关于女性的身体，关于性的细节，关于征服的炫耀。很多人看了之后震惊：这些精英男性，受过最好的教育，拥有最多的财富，怎么能说出这样的话？
其实，真实的男性对话往往如此。
徐瑾经济人和不少男性朋友聊过这个话题，他们坦承，在某些场合——比如夜场、酒局、私密聚会——男性之间的对话确实会变得粗俗。这不是说教，不是理性讨论，而是"一起做坏事"的团体感。社会学研究发现，男性友谊通常是"sidebyside"（肩并肩）的，即一块玩一块爽；男性缺乏的友谊是"facetoface"（面对面）的，即我告诉你我受过什么创伤、有什么弱点。
为什么男性难以表达脆弱？
社会学家罗伯特·布兰农总结过塑造男子气质的四大准则：千万不要像女人那样；成为一位大人物，拥有金钱、地位和名誉；时刻保持冷静理性，不要流露软弱；行为上要大胆且激进。
"男儿有泪不轻弹"的观念，让男性自我屏蔽掉所有与男性气质不符的软弱情绪。任何的烦恼倾诉、脆弱展示、情感表达的可能都被堵死了。
数据很残酷。挪威奥斯陆大学的研究发现，40-65岁的男性孤独感最强烈，高于女性。BBC的孤独实验显示，最容易感到孤独的是35-49岁的年轻男性。美国心理学会的调查显示，35岁以下男性中，45%认为"无法找到人倾诉内心痛苦"，这个比例是女性的1.8倍。
更讽刺的是，澳大利亚男性健康调查发现，68%的男性希望拥有"能聊深层感受的朋友"，但仅12%认为现有友谊满足这个需求。
那么，男性如何建立友谊？
答案是：通过"一起做坏事"。
有研究者指出，"犯罪共同体"才是男人的终极友谊形态。一起干各种突破道德下限的事，一起满身黑暗油污，才是深情厚谊的体现。从狩猎时代的沉默协作到工业革命的工具理性，男性情感表达始终被视为无用软肋。
这就解释了那些恶臭对话。
他们如此孤单，需要通过一起做坏事才能证明自己的团体感。这才是真正的男性对话，不是很多人以为的男性说教。
但这也不是男性的全部。
沙龙可以有文学、哲学、科技、艺术。历史上不乏高级的男性社交：苏格拉底的学园、文艺复兴的沙龙、启蒙时代的咖啡馆。那里有思想的碰撞，有智识的愉悦，有超越肉身的精神连接。
爱泼斯坦的沙龙呢？只有财富与性。
他也装点学术，邀请过不少科学家、经济学家。这确实能绑定一些人，但也很蹩脚。因为真正的学术沙龙，是思想的平等交流，而不是权力的不对等交易。当学术成为装点门面的工具，它就失去了灵魂。
越粗俗，越孤独。那些恶臭对话，反而说明了他们友谊的淡薄，证明了他们是孤独的生物。
三层真相的启示
让我们回到开头的问题：我们到底在看什么？
从道德狂欢到网络分析，从结构解剖到人性洞察，爱泼斯坦八卦给我们上了一课。
第一层告诉我们：不必狂欢。道德审判很容易，但改变结构很难。我们愤怒，是因为无力。邮件泄露带来的快感，不过是短暂的正义幻觉。
第二层告诉我们：权力的秘密在于网络。爱泼斯坦不是最有钱的，但他是最"有用"的。他占据了网络中的关键位置，成为不同圈子之间的连接者。这和《金瓶梅》里的西门庆一样，和历史上所有成功的掮客一样。他们卖的不是钱，是"有用性"。
第三层告诉我们：那些粗俗对话，恰恰暴露了精英男性的孤独。他们无法通过脆弱建立连接，只能通过"共谋"建立团体感。这不是男性的全部，但很多男性都有这一面。越是位高权重，越是孤独。
最后，我想说的是：我们每个人，都在某种网络中扮演角色。有人是中心节点，有人是边缘节点，有人是连接者，有人是孤岛。
爱泼斯坦的故事，不仅仅是一个堕落富豪的故事。它是关于权力如何运作、网络如何编织、孤独如何蔓延的故事。
而这些故事，其实离我们并不遥远。
热门跟贴