提起胡适，很多人想到的是新文化运动的旗手，是“大胆假设、小心求证”的学者。
很少有人知道，在二十世纪中国知识界的思想风暴中，他曾提出一个惊世骇俗的观点。
“没有所谓的资产阶级和无产阶级，只有缴税阶级和食税阶级。”
这句话，在马克思主义阶级理论盛行的年代，显得格格不入，甚至遭到了猛烈批判。
可如今再回头品读，结合胡适的生平与当时的时代背景，才发现其中藏着深刻的智慧。
一、胡适其人：从留美学子到思想巨擘，藏着观点的底色
要读懂胡适的这个观点，首先要读懂胡适本人。
1891年，胡适出生于安徽绩溪一个官宦书香家庭，父亲胡传是清末官员，学识渊博。
可惜胡适五岁丧父，由母亲冯顺弟抚养长大，母亲的严厉管教，养成了他沉稳内敛的性格。
1910年，19岁的胡适考取庚子赔款官费生，远赴美国康奈尔大学求学，后转入哥伦比亚大学。
在美国，他师从著名哲学家杜威，系统学习实用主义哲学，这成为他一生的思想底色。
1917年，26岁的胡适学成归国，受聘于北京大学，成为文科教授。
此时的中国，正处于新文化运动的浪潮之中，陈独秀、李大钊等人高举“民主与科学”的大旗。
胡适积极投身其中，发表《文学改良刍议》，倡导白话文运动，彻底打破文言文的垄断。
他与陈独秀、李大钊并肩作战，成为新文化运动的核心人物，影响了一代中国青年。
可随着马克思主义传入中国，知识界逐渐分裂为两大阵营。
李大钊、陈独秀等人积极传播马克思主义，主张用阶级斗争的方式改造中国。
而胡适，始终坚守实用主义和自由主义立场，反对激进革命，主张渐进改良。
他的“缴税阶级与食税阶级”观点，正是在这样的思想分歧中，逐渐形成的。
二、观点的诞生：乱世中的冷静思考，而非刻意标新立异
很多人认为，胡适提出这个观点，是为了标新立异，甚至是为资产阶级辩护。
实则不然，这个观点的诞生，源于他对当时中国社会现实的冷静观察和深刻反思。
其核心出处，并非某一本专著，而是他在20世纪20年代的演讲和杂文之中。
20世纪20年代的中国，局势动荡不安，军阀割据，民不聊生。
马克思主义的阶级理论传入后，迅速在知识界掀起风暴，“资产阶级”“无产阶级”成为热门词汇。
很多学者照搬西方的阶级划分，将中国社会简单分为资产阶级和无产阶级，主张两者对立。
可胡适发现，这种简单的二元划分，根本不符合中国的实际情况。
当时的中国，没有西方那样成熟的资本主义工业体系，所谓的“资产阶级”，大多是民族资本家。
他们大多出身贫寒，靠着自身努力创办实业，既要应对军阀的苛捐杂税，还要抵御外国资本的挤压。
而所谓的“无产阶级”，除了少数产业工人，更多的是农民和手工业者。
他们不仅要承受地主的剥削，还要缴纳各种苛捐杂税，生活比民族资本家还要艰难。
更重要的是，无论是民族资本家，还是产业工人、农民，都要向国家（或军阀）缴纳税收。
而真正不劳而获、消耗税收的，是那些军阀、官僚和依附于政权的特权阶层。
于是，胡适提出：真正的阶级划分，不应看生产资料的归属，而应看财税体系中的角色。
参与财富创造、缴纳税收的，是缴税阶级；消耗税收、不创造财富的，是食税阶级。
这一观点，也与他的实用主义思想高度契合。
在他看来，讨论阶级划分的意义，不在于制造对立，而在于解决实际问题。
过分强调资产阶级与无产阶级的对立，只会加剧社会矛盾，不利于社会的稳定和进步。
而关注财税问题，规范税收分配，才能真正改善民生，推动社会进步。
三、论战中的坚守：“问题与主义”之外，另一场思想交锋
提到胡适的思想交锋，很多人会想到他与李大钊的“问题与主义”论战。
事实上，他的“缴税阶级与食税阶级”观点，也引发了一场激烈的思想交锋。
这场交锋，本质上是自由主义与马克思主义在阶级划分问题上的分歧。
在“问题与主义”论战中，胡适就明确反对阶级斗争学说。
他认为，阶级斗争说“太偏向申明‘阶级的自觉心’，无形之中养成一种阶级的仇视心”。
他主张，社会的进步，不应依靠阶级斗争，而应依靠解决一个个具体的社会问题。
而他的“缴税阶级”观点，正是这种思想的延伸——关注财税问题，就是解决具体问题。
当时，很多马克思主义学者对胡适的观点提出了猛烈批判。
蓝公武就曾撰文批评胡适，认为他的观点“实是因果倒置”，忽视了阶级对立的本质。
李大钊、陈独秀也多次在文章中指出，胡适的观点掩盖了剥削的本质，是唯心主义的表现。
他们认为，生产资料的归属，才是阶级划分的核心，也是社会矛盾的根源。
面对批判，胡适始终坚守自己的观点，却从未进行恶意攻击。
他在《答蓝公武书》中表示，自己并非否定阶级的存在，只是反对简单的二元对立。
他认为，中国的问题，不是阶级对立的问题，而是制度的问题，是财税不公的问题。
这场论战，虽然没有最终的胜负，却推动了知识界对中国社会的深入思考。
四、与马克思阶级理论：不是对立，而是不同视角的解读
很多人将胡适的观点与马克思的阶级理论对立起来，认为胡适否定了马克思的理论。
实则不然，胡适从未否定马克思阶级理论的历史价值，只是提供了一个不同的解读视角。
马克思的阶级理论，诞生于工业革命初期的西方社会，有其深刻的历史合理性。
马克思在《资本论》中明确指出，资产阶级通过占有生产资料，剥削无产阶级的剩余价值。
这种二元对立，准确反映了当时西方社会的主要矛盾，为工人运动提供了理论指导。
胡适也承认，这种划分方式，在解释19世纪欧洲的社会矛盾时，具有强大的解释力。
但他认为，这种划分方式，并不适用于当时的中国，更不适用于未来的社会发展。
胡适的视角，跳出了生产资料归属的框架，转向了国家与社会的财税关系。
在他看来，无论社会形态如何变化，财富创造与税收分配，都是社会运行的核心。
马克思关注的是生产环节的剥削关系，而胡适关注的是分配环节的公平问题。
两者并非对立，而是相辅相成，从不同角度揭示了社会经济关系的本质。
比如，西方工业革命时期的资本家，既占有生产资料，属于资产阶级，也需要缴纳税收，属于缴税阶级。
而当时的工人，虽然不占有生产资料，属于无产阶级，但也需要缴纳税收，同样属于缴税阶级。
真正的对立，不是资本家与工人的对立，而是缴税阶级与食税阶级的对立。
这种视角，打破了资本与劳动的绝对对立，为理解社会结构提供了新的思路。
五、民国实例佐证：乱世中的财税现实，印证观点的合理性
胡适的观点，并非空洞的理论，而是有当时中国的社会现实作为支撑。
民国时期的财税混乱，恰恰印证了他的判断——缴税阶级与食税阶级的对立，才是当时的主要矛盾。
民国初年，军阀割据，各地军阀纷纷设立苛捐杂税，名目繁多，数不胜数。
据史料记载，当时的税收种类多达几十种，从田赋、营业税，到印花税、鸦片税，无奇不有。
无论是民族资本家创办的工厂，还是普通的农民、手工业者，都要承受沉重的赋税压力。
他们辛辛苦苦创造的财富，大部分都被军阀、官僚掠夺，成为食税阶级的“口粮”。
张謇，中国近代著名的民族资本家，被誉为“状元实业家”。
他创办大生纱厂，苦心经营，目的是“实业救国”，推动中国民族工业的发展。
可即便如此，他也要向各地军阀缴纳巨额税收，还要应对各种摊派。
最终，大生纱厂在苛捐杂税和外国资本的挤压下，逐渐走向衰落。
张謇作为“资产阶级”，却和普通工人、农民一样，承受着缴税的压力，属于典型的缴税阶级。
再看当时的工人，以上海的纺织工人为例，他们每天工作十几个小时，工资却十分微薄。
即便如此，他们还要缴纳个人所得税、印花税等各种税收，生活困苦不堪。
而那些军阀、官僚，不事生产，却靠着搜刮民脂民膏，过着花天酒地的生活。
他们不需要缴纳任何税收，却消耗着大量的社会财富，属于典型的食税阶级。
这种现实，让胡适深刻认识到，简单的阶级划分，根本无法反映中国社会的真相。
真正的矛盾，不是资产阶级与无产阶级的矛盾，而是创造财富者与消耗财富者的矛盾。
这也是他始终坚持“缴税阶级与食税阶级”划分的核心原因。
胡适的这个观点，自提出以来，就充满了争议，后人对其评价，也是褒贬不一。
不同的立场、不同的视角，得出的结论也截然不同，这也恰恰体现了其思想的深度。
热门跟贴