达沃斯论坛后，特朗普成立的“和平委员会”，邀请全球19国在华盛顿聚会，商讨眼下的中东热点：加沙停火与重建。这个架势看上去挺大，特朗普更是高调宣称这是“为全球和平开辟新路径”。
然而，一看名单，世界主要玩家却集体缺席。没有中国，也没有俄罗斯，连一直跟美关系“亲热”的英、法、日也没在列，局面少了点“重量级”，倒多了些“陌生面孔”。
中方反应很有意思——外交部发言人林剑也只是轻描淡写地重申了一下中国此前已经对此有过回应，不再回复。那么，中国为何按兵不动？这个和平委员会背后藏着些什么“弯弯绕绕”？接下来这一局，谁是下棋的，谁又是看戏的？
别看人多，算盘响的其实是美国的
虽然名字叫得响亮，参加的国家数量听起来也像模像样，但这个所谓“和平委员会”的含金量一查就见底。参与国中既没有联合国常任理事国，也没有传统的美欧盟友，反倒是沙特、匈牙利、乌干达这些国家出现在名单里。
按照《华尔街日报》的统计，这19个国家的GDP总和只占全球不到20％，代表性和影响力堪忧。
再看这个机制的运作流程，更是有些“美式特供”的味道。先签字，才能参会，连讨论权都要先“表态”才给，方式有点像是“先画押，再吃饭”。美方显然不是要商量，是要拉队伍。
有分析指出，这和美国曾经在伊朗问题上组建的几个“压力平台”类似，架构上的随意，内容上的模糊，通常只为了服务华盛顿眼下的外交目标。平台能不能解决问题不重要，重要的是它属于美国。
这种临时机制往往倾向于“工具化”，不以真正的国际共识为目标，而是作为美国杠杆外交的延伸手段。比如这次这场会，美媒渲染得像是国际社会“追求和平”的大动作，但从未邀请哈马斯、伊朗这些实际博弈方，只安排了一场“观众席”很满但“当事人”缺席的表演。
更关键的问题在于合法性。联合国安理会五大常任理事国，没一个人到场。这个机制最大的问题，是“代表性严重不足”，既无法形成共识，也无法落实决议。就连一向与美国步调一致的欧洲对外关系委员会的研究员也坦言，“缺乏安理会成员参与，这种机制很难让人信服”。
冷处理就是最清醒的应对
面对美国搅动的这滩水，中方既无意下场搅局，也不愿直接对抗。林剑在2月9日的回应，虽言语克制，却一针见血。他表示：“推动加沙局势缓和，应回到以联合国为核心的多边协调机制之上。”这句话足够明确。
在中国这套外交逻辑里，单边机制、临时平台、排他性小圈子历来是慎重考虑甚至拒绝参与的对象。
站在中国的角度，这种谨慎其实背后有深意。比如这次所谓“和平委员会”，没人知道最终谈什么，怎么谈，会不会被拖进一个“责任义务不对等”的游戏当中。参与意味着站队，一旦出现事与愿违的后果，比如谈崩了、局势更乱了，是否被推上道义责任的“前排”？不能排除这种可能。
更何况，美国在这方面的“前科”有点多。阿富汗战争的时候，拉着一众盟友高喊自由与民主，结局却是一走了之，一片狼藉留给地区自己收拾。
这一次如果中国贸然加入，却发现平台变成了对中东的“小灶外交”，甚至延伸到遏制中国的相关议题，代价可想而知。
与此同时，中方以不变应万变，倒是避开了舆论的陷阱。若直接拒绝，很有可能被美媒打上“反和平”的标签，反过来消耗中国的国际话语资本。
治理乱象与外交剧本，中国选择走哪条路？
格局终究要回到规则与路径的较量。一边是试图以“快速联盟”方式解决问题的美国，另一边是坚持维护联合国权威的中国，看起来像是策略之别，本质上是治理理念的冲突。
联合国的问题很多，但好歹有机制、有规则、有历史沉淀。像在调解埃塞俄比亚内战，也门冲突上，联合国主导的多方对话曾取得过阶段性成果。
但同类问题由美方组织的“临时机制”出手，例如叙利亚，最后往往“打着和谈旗号干涉内政”，结果问题愈演愈烈，不仅没解开旧疙瘩，还添了不少新隐患。
这次的“和平委员会”，也许从一开始就难以真正推进停火方案。会议压根没邀请冲突当事方哈马斯参与，再怎么谈也像在“没有病人的医院里诊断病情”，听起来高级，但做不到真正推进。而美国频繁这样“建群立派”，本质是一种单边强权思维的延伸。
中方这次不参会，不是冷漠，而是清醒地坚持原则与策略兼顾。在全球治理越发碎片化的今天，这份低调却明确的态度，也许比热闹的参会更具分量。
未来的平台纷争或许会越来越多，但真正起作用的，是谁能稳得住。国际社会要的，不是一场又一场外交表演，而是真正解决问题的办法。
中国是否参加 “和平委员会” 首次领导人会议？外交部回应——环球时报 2026-02-09
热门跟贴