学历贬值时代：为什么大学越办越趋同|大学|学历|学校|教育部党组会议|毕业生|院校|高校

编者说

在高等教育普及化时代，高校的“特色”与“匹配”成为质量关键。理想中，每所高校都应成为独特的育人信号，与学生特质精准对接。然而现实中，高校的特色往往难以被有效传递与识别。《追踪学生成长：高校人才培养质量监测的探索与实践》一书，系统探讨了如何通过成长追踪与质量监测，破解这一困境。本文节选书中相关内容，小标题为编辑自拟。

为何大学的“特色”没能被学生看见

在理想的状况下，大学类别、专业设置以及人才培养模式应当呈现鲜明特色，应当是独特的“这一所”，而不是大同小异的一堆大学中的任何一所。学生则应当根据自己的特长与喜好选择大学与专业。大学特色与学生特长完美匹配，实现大学与学生利益的最大化，最终的受益者是我们的社会。

然而在现实中，姑且不论这样的理想状态是否存在或有几分实现的可能，当下的高校类别繁多，专业特色、培养特色等虽可以描述却难以量化，更难以匹配。因此我们只能退而求其次，假设学生知道他们想要什么，他们对学校和专业的认同度就成为我们衡量匹配度的一个近似值。但在学生与学校关系的天平上，学生是处于被动一方的，所以学校对于自身办学使命目标、专业特色、教研优势、服务水准等各方面信息的披露，决定了学生与学校之间匹配的可能性。所谓成果导向教育，学生首先必须知道学校可能产出的教育成果是什么，才有可能从中发现导向，寻求匹配。

学生只知“毕业”，不识“培养”

麦可思的学情研究为我们提供了一幅考生择校行为的数字画像。

图3.1、图3.2展示2019到2022四届毕业生对于自己所上大学培养目标和毕业要求的了解度。图中可见，双一流、非双一流两种类型的高校学生似乎都对毕业要求相当清楚（双一流2019—2022届：96%—97%；非双一流2019—2022届：95%—96%），换言之，他们知道为了能够按时毕业他们需要完成什么样的学习任务。与此相比，他们对于自己所上大学、所学专业的培养目标则知之较少（双一流2019—2022届：81%—84%；非双一流2019—2022届：83%—87%）。

我们随机选取2021届毕业生对培养目标的了解度作进一步分析。由表3.1可见，2021届毕业生中，双一流高校的学生尽管对毕业后进入什么行业、应具备哪些能力这两个问题的了解略低于非双一流高校的同届毕业生（88%比91%），但最大的不确定性来自他们对于毕业3—5年后的职业成就和定位的了解，较之非双一流学生低了12个百分点（69%比81%）。双一流与非双一流两类高校的学生对于自己所选专业的了解度都跟培养目标了解度一样相对不足，很多学生对于所学专业的培养定位、行业知识以及毕业后的职业方向也不甚了了，但双一流高校的学生对于这些基本问题的了解较之非双一流高校的学生似乎更弱一点。

在此值得一提的是，20世纪90年代末以来，国家为优化高等教育布局，适应高等教育大众化的需要，建立了一批地方普通高校。这些院校的基本特征包括：具有地方（行业）性特征的服务面向、以应用型人才为主的培养目标、与业界合作的人才培养模式、以专业能力培养为核心的课程体系、注重实践的培养过程、多元化结构的师资队伍、服务导向的管理理念和制度。据教育部高等教育教学评估中心2017年发布的《中国本科教育质量报告》，截至2015年，新建本科院校有678所，占全国普通本科高校1219所1的55.6%。

这些新建本科的存在，给非双一流院校带来较为明显的行业特征和职业倾向，他们的学生当然也对其未来职业发展有较多了解和认同。相比之下，双一流本科专业的行业特征和职业倾向显然不如非双一流明显，而且很多非职业性的专业，如人文与社会科学，在择业上给了学生较大的空间和选择自由。这其实不是一件坏事。双一流高校是那些在教学、科研、社会服务等方面具有卓越表现的高等教育机构。这些高校在培养人才方面承担着重要使命，不仅要为社会培养具有专业技能的人才，还要培养具有创新精神、批判性思维和全球视野的领导者和思想家。换言之，双一流高校在教育目标、人才培养、领导力和社会责任感的提升等方面，都需要超越单纯的职业导向，从而造就能够适应未来社会需求的高素质人才。因此，与非双一流高校相比，双一流高校学生表现出相对较弱的行业特征和职业倾向顺理成章。

专业认同缺失，教学事倍功半

职业认同虽然有别于专业认同，但两者之间的相关度不言自明，特别是在一些应用性较强的专业领域。因此，高校管理者需要关注的问题是，相当一部分的高考生根据高考分数而非个人兴趣或特长选择学校和专业，这样的行为有可能会对学习成效产生影响。以北京某高校在校生调查数据为例。问卷以一组陈述来模拟学生的专业认同度：学习过程充满乐趣、积极主动学习专业、如果重选专业仍会选择本专业、愿意选择本专业对口工作、对本专业未来有信心、关注相关行业动态及个性符合本专业等，要求学生指出符合程度（1=非常不符合，4=非常符合）2。

由表3.2可见，A、B、C和D四个学院学生的专业认同度较高，而其余三个学院（E、F和G）则较低。无独有偶，表3.3中显示学习意愿3较低的恰好就是E、F和G这三所学院！假如我们认为这纯属巧合，那么随后的三个指标——课前学习主动性、课堂学习积极性和课后学习自主性4——则清楚地表明，E、F和G三所学院的学生在学习态度指标上均低于A、B、C和D学院的学生。特别是专业认同度最低的G学院学生，在有关学习态度的三个指标上都叨陪末座。

究其原因，多数学院学生的专业认同度都和他们所选专业是否是第一志愿有较大关系（见表3.2）。而在学校方面，学生是否接受过培养方案解读的比例也与他们专业认同度的高低密切相关。虽然光凭这些数据难以锁定现象之间的因果关系，但变量之间的相关度还是显而易见的：学生对于专业及其培养方案的了解→所选专业为第一志愿→专业认同度→学习意愿→学习态度。

主要参考文献：

[1]根据教育部2025年发布的全国教育事业发展统计公报，本科院校达到1257所。

[2]专业认同度基于在校生调查中学生对于专业认同方面的七个陈述，分别为“觉得本专业学习过程充满乐趣”“会积极主动地学习本专业知识”“如果重新选择专业，仍会选择本专业”“愿意选择与本专业对口的工作”“对本专业的未来发展有信心”“经常关注与本专业相关的行业热点和前沿动态”“个性特征适合在本专业学习”，评价结果分为“非常符合=4”“符合=3”“不符合=2”“非常不符合=1”“无法确定”。

[3]学习意愿调查包括三个陈述：“能够从学习中获得强烈的满足感”“经常有很多问题向老师提问”和“具有充足的学习兴趣”。

[4]课前学习主动性指“课前完成规定的阅读和作业”“课前主动梳理知识并发现问题”，课堂学习积极性指“能跟上老师的讲解进度”“专心上课”“主动提问或参与讨论”，课后学习自主性指“合理分配学习时间”“搜集/阅读参考资料”“课后复习笔记”“借鉴他人学习方法”“制订短期学习计划”“延伸阅读教师推荐的其他相关书目”。评价结果分为“总是”“经常”“偶尔”“从不”，其中选择“总是”和“经常”为主动学习行为。

麦可思研究院：专注于高等教育的研究机构。自成立以来连续17年撰写出版“中国大学生就业报告”（就业蓝皮书），自2023年开始发布年度“中国—世界高等教育趋势报告”。