在我的关注列表里，有一些账号是我整体不认同或者不信任，但作者本身是有水平且有代表性的，还有一些账号是水平特别低完全没有观点参考价值但我仍然会忍着恶心去了解的。
这是我主动打破信息茧房以及训练自身思辨能力的方式。
比如有个账号叫“新潮沉思录”，是我经常会读的，其对社会热点事件的解读框架和观点主张都跟我有显著区别，甚至是完全相反。
这些观点冲突的文章里，有一些是因为价值取向不同导致的。
例如他们认为揭露美国日本存在的问题更重要，因为这样可以坚定道路自信、稳定中国发展方向；而我通常会认为关注中国存在的问题更重要，因为发现和承认问题是改善现状的前提，我爱这个国家和这里的人，希望大家可以过得更好。
在实事求是的基础上，这两种价值取向其实是没有高低对错之分的。但问题的关键也在这里：
有一种论述方式是先确定了立场和观点，然后去真实世界的海量事实里寻找例证。当作者的文字功力足够深厚时，是可以做到自圆其说甚至写得很漂亮的，新潮沉思录就是这样一个账号。
以“美国斩杀线”话题为例，我的总体认知是美国社会的确存在一些中产阶层快速滑落的情况，也的确存在相比中国更严重的药物滥用问题，但“牢A”对斩杀线的相关介绍本身是编造的猎奇向都市传说，充满着事实错误和价值误导。
更重要的是，对于我这样一位中文写作者来说，关注美国中产滑落话题的意义不在于从“美国也存在社会问题”中获得精神满足，而是由此关注中国能从中汲取怎样的教训，如何减少中产家庭因失业、大病、金融暴雷等因素而陷入困境，还有就是从中汲取经验，比如美国的社会组织如何开展街头流浪人员的帮扶工作。
而“新潮沉思录”这个账号最近写了很多篇关于“美国斩杀线”话题相关的文章，从不同角度论证斩杀线的真实存在，论证美帝社会制度的邪恶本质，并由此感慨中国现有社会机制的正确性优越性。仅从文本角度分析，新潮沉思录的论证是很有水平的，至少比地摊文学派的“牢A”高出五个段位。
这种价值取向是我完全不能认同的。
但不认同不代表没有阅读的价值。作为公共写作者，我需要借此了解不同价值取向的群体是怎么想的，也需要借此开展思辨训练，打磨完善自己分析问题的框架。
还有一个我常读的账号是“大树乡谈”，这位作者的写作产量也是非常之高，有一些话题的分析是很有洞见的。
但这位作者同样存在一个我不能认同的地方：
更倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题。
例如在讨论广西“亮证姐”话题时，作者写了一篇文章
其中有一段是这么写的：
但西方这一套过于僵化，从一开始就走上了盲目依赖外部监督、弱化内部监管的歪路，歪就歪在严重忽略了社会和技术的进步，实际上，到了现代，通过更先进的技术，已经可以实现百万甚至千万级别的直接监管。
文章完全无视了“亮证姐”事件的发生本质上是因为体制内监管在基层没能实现有效监督，体制外也缺乏常态化的监督力量，最终通过网络视频曝光这样极其偶发的方式才暴露出了问题。
在其他一些文章里，类似的情况也经常会出现，有时明显一些，有时隐蔽一些。找到这些问题并在脑海中完成反驳，已经成为我很重要的一个思维体操活动。
如果你自认为不具备很强的思辨能力，比较容易受作者的影响，或者觉得工作已经很累了不乐意多想，那就建议不要关注这两个账号。
思辨训练是需要时间成本和能力基础的，也是带有“被带歪”风险的。当然，乐趣也很多。
还有一个账号是我每天都会阅读标题但几乎从来不会点进去看的，叫“戎评”。
给大家感受一下：
这个就是我开头说的那种水平特别低观点和论证都完全没有参考价值的那种账号。
我关注它，完全是为了了解这个层次的用户最近在关心什么热点话题，最近哪个国家又成了主要仇恨对象，以及美国第15829次崩溃的新证据。
总而言之，我不仅会阅读同温层的账号，也会主动去阅读同温层之外，以至于观点完全相悖的文章，这对我非常重要。
以上风险操作仅供参考，请谨慎模仿。
热门跟贴