封面新闻记者 宋潇
当一款扮演房东、招揽租客的手游《房东模拟器》在市场火爆后，破解版也悄然出现，让原创者陷入了维权之争。
2月14日，记者获悉，近日，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对一起备受关注的网络游戏不正当竞争纠纷案作出一审判决，原告成都某信息科技有限公司（下称“成都某公司”）指控两被告通过某某网站提供《房东模拟器》游戏的破解版本，构成不正当竞争。法院经审理认定被告行为成立，判决被告停止侵权并赔偿原告经济损失。
同时，该案是成都互联网法庭适用《民事案件案由规定》新修正案由的首案，该规定进一步明确和细化了网络不正当竞争的具体行为类型。
1
模拟房东收租还能管理房产？
小游戏爆火之后竟遭破解
该案所提到的《房东模拟器》，是一款模拟经营类手机游戏，玩家可在游戏中扮演房东、招揽租客、管理房产。游戏自推出以来市场反响热烈。
记者获取的一份判决书内容显示，原告提供证据证明，在某平台上，该游戏关注量超过163万，热度高达241万，评分达7.6，而游戏在社交平台的相关话题播放量更是突破5亿次。
这款游戏的著作权人是成都某公司。根据国家版权局颁发的登记证书，成都某公司于2023年5月5日通过受让方式获得“房东模拟器游戏软件V1.0”全部权利，此前，该游戏由广州某科技有限公司独家代理运营，后变更为深圳某科技有限公司代理，双方按约定分配运营收益。
该公司在诉讼中指出，某信息科技有限公司（下称“某公司”）经营的“快猴网”（域名：ok126.net）在未获授权的情况下，向用户提供《房东模拟器》的破解版本。取证显示，该网站提供至少6款不同版本的《房东模拟器》，其中包括名为“房东模拟器 折相思版”的破解版本。
在原本的正版游戏中，用户需要通过完成任务、观看广告视频等方式获取游戏资源，广告收益是原告及发行方的重要收入来源。与正版相比，这个破解版本，让玩家可以不用看广告，且无需实名认证，在游戏当中，还有“无限钻石”“无限钞票”。因此，破解版一出，就大幅降低了用户的游戏门槛和时间成本。一时间，大有“真假李逵”让人傻傻分不清楚的感觉、
2
原告诉求：
索赔8万元 要求立即停止侵权
判决书中提到，原告成都某公司在起诉中提出了三项主要诉求：要求立即停止侵权行为，请求法院判令被告立即停止通过网站向用户提供破解版《房东模拟器》游戏软件，要求两被告共同赔偿经济损失及维权合理开支共计80000元，并承担诉讼费用。
原告在庭审中提出，被告通过提供破解版游戏，直接抢夺了本应属于正版游戏的用户和流量。破解版游戏免除了广告环节、提供无限资源，对用户更具吸引力，这不仅挤占了原告的市场份额，也直接切断了原告通过广告获得的收益来源，属于“搭便车”行为，违反诚信原则和公认的商业道德。
针对被告主体，原告指出，张某系某公司的唯一股东，在不能证明公司财产独立于个人财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。此外，苏州某信息技术有限公司（下称“苏州某公司”）在2024年4月至8月期间曾是涉案网站的备案主体，并在其备案期间上传了涉案破解版游戏，也应该承担责任。
在该案审理过程中，两被告均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据，法院依法进行了缺席审理。
经法院查明，被告某公司成立于2024年8月5日，却在2025年9月26日即已注销。该公司经营范围包括软件开发、信息技术咨询、互联网信息服务等。张某作为该公司的法定代表人及唯一股东，在公司注销后成为本案的适格被告。
另一被告苏州某公司成立于2020年10月，同样具备增值电信业务等经营范围。根据网站备案信息历史记录，苏州某公司在2024年4月17日至8月8日期间是“ok126.net”网站的备案主体，而涉案的“房东模拟器折相思版”正是在此期间的2024年7月12日被上传至该网站。
3
法院认定构成不正当竞争
酌定赔偿
经过审理，成都铁路运输第一法院对本案争议焦点作出了明确认定。法院认为，原告是游戏著作权人及经营者，被告是游戏下载网站经营者，双方在争夺网络用户、获取流量和交易机会方面存在竞争关系，属于《反不正当竞争法》规制的“其他经营者”。
法院认定，被告行为构成不正当竞争。法院援引《反不正当竞争法》第十三条规定指出，经营者不得利用技术等手段妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或服务的正常运行。被告网站提供的破解版游戏，在名称、人物设置、界面设计等方面与正版游戏一致，但通过技术修改免除了广告、提供了无限资源。这种行为直接导致原告失去了用户观看广告带来的流量和收入，破坏了正版游戏的正常运行机制和商业模式，构成不正当竞争。
关于责任承担，法院判决停止侵害，要求被告张某于判决生效之日起十日内删除“ok126.net”网站内发布的“房东模拟器折相思版”软件。经综合考虑涉案游戏的知名度、市场欢迎度、侵权行为方式及影响、原告维权成本等因素，由于原告未能提供证据证明其具体损失或被告违法所得，亦未提供律师费、调查取证费的有效票据，法院对该部分诉请不予支持。被告张某赔偿原告经济损失6000元。被告苏州某公司赔偿原告经济损失6000元。案件受理费：1800元案件受理费，由原告负担1530元，两被告各负担135元。
法院在判决中强调，某公司虽已注销，但张某作为其独资股东，依法应对公司债务承担赔偿责任。苏州某公司作为涉案网站在侵权行为发生时的备案主体，且未能证明已采取必要措施阻止侵权内容传播，也应承担相应责任。
热门跟贴