以法律视角解读热点事件
言论自由并非绝对无边界的权利，其行使必须以尊重他人合法权益、维护社会公共秩序为前提。
【法律要点提示】实践中，因言语冲突引发的治安纠纷频发，《治安管理处罚法》明确将公然侮辱他人的行为纳入处罚范畴，但在执法实践中，由于言语侮辱行为的主观性、地域性、场景性较强，导致该类行为的治安处罚认定面临诸多困境。
在处理民事争议引发的言语发泄行为时，如何适用公然性认定与谦抑性原则，避免处罚扩大化？【以法为剑】文章专注于普法，个人观点，仅供参考）
一、侮辱违法行为在治安处罚中的认定规则
1、严格遵循“主客观相统一”的行政违法认定原则
言语侮辱违法行为的治安处罚认定，并非简单以“存在辱骂性言语”为唯一标准。既要考察行为人的主观故意，也要审查行为的客观表现及危害程度，避免片面认定、机械执法。
2、言语侮辱违法行为治安处罚认定的法律依据
《治安管理处罚法》第五十条第二项明确规定，“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。该条款明确将“公然侮辱他人”作为治安违法行为予以规制，其中包含了言语侮辱的表现形式，对他人人格尊严进行贬损、侮辱，将“公然”作为核心构成要件。未达到“公然”标准的私下言语侮辱，一般不纳入治安行政处罚范围，仅可能构成民事侵权。
两高一部印发的《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》中明确，“实施网络侮辱、诽谤等网络暴力行为，尚不构成犯罪，符合治安管理处罚法等规定的，依法予以行政处罚”；部分地方公安机关出台的行政处罚裁量基准（如《云南省公安行政处罚裁量权基准》32、侮辱；），对侮辱行为的“情节较重”情形作出了具体规定，为言语侮辱行为的认定提供了参考。
二、言语侮辱违法行为治安处罚认定要素的综合评判
言语侮辱违法行为的治安处罚认定，需要结合行为的起因、地方现有语言特点、行为对象、行为后果等多个维度进行综合评判。
1、行为起因是认定言语侮辱行为是否构成治安违法的重要前提
区分“无故侮辱”与“民事争议引发的情绪发泄”，进而判断行为人的主观恶意程度是否具有行为的可责性。
1）无故侮辱的，主观恶意明显，可责性强，易于认定为治安违法；
2）民事争议引发的情绪发泄。在情绪激动、失去理性的情况下，说出带有粗俗、过激性质的言语，虽可能存在言语不当，但主观恶意相对较轻，但“民事争议引发”并非免责事由，需结合其他要素综合判断是否构成违法。
对于民事争议引发的轻微言语发泄，若未造成严重后果、未达到“公然”标准，应优先适用调解、教育方式，而非直接实施处罚（绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终471号行政案件）
2、结合地方现有语言特点，区分“粗俗发泄”与“人格贬损”。
部分地方口头禅虽带有粗俗、生硬的特点，但并非以侮辱、贬损他人人格为目的，仅为情绪发泄的一种方式；因此应结合地方现有语言特点，区分“粗俗口头禅的情绪发泄”与“侮辱性言语”，避免机械执法、也是尊重地方文化习惯的必然要求。
认定中重点考察：一是该言语是否属于公认的侮辱性词汇，还是仅为粗俗的日常口头禅；二是行为人使用该言语时的语境、语气及目的，是否具有贬损他人人格、侮辱他人的主观意图。例如，部分地区方言中，“妈的”“老子”等词汇，在日常交流中可能被用作口头禅，仅表达情绪激动，未指向特定人的人格，此时不应认定为侮辱性言语；若明确指向他人的人格，进行贬损、羞辱，则应认定为侮辱性言语。
3、行为对象是明确处罚边界的基础
1）言语侮辱行为的对象必须是“特定的自然人”，对象的特定性
即行为人实施言语侮辱时，指向的是具体、明确的自然人，能够让在场人员或相关人员明确识别出具体对象，均属于“特定对象”。未指向任何具体个人，或者对法人、其他组织的言语指责、批评则不构成治安处罚意义上的言语侮辱行为。
2）对象的特殊性，会影响行为危害性的判断，比如针对老年人、未成年人、残疾人、孕妇等特殊群体实施言语侮辱的，其危害性更大，通常认定为“情节较重”
4、言语侮辱行为的后果，是判断行为是否需要给予治安处罚、给予何种处罚的要素。
一是对被侵害人的损害后果，主要包括是否造成被侵害人精神痛苦、名誉受损、社会评价降低，是否影响被侵害人的正常工作、生活、学习等。
二是对社会公共秩序的扰乱后果，主要考察行为是否发生在公共场所、是否引起围观、是否扰乱了正常的社会秩序。未达到“公然”标准，不纳入治安处罚范围。
三、言语侮辱违法行为中“公然”要件的认定标准
根据《治安管理处罚法》第五十条第二项的规定，“公然侮辱他人”是言语侮辱行为构成治安违法的核心要件，明确“公然”的认定标准，是区分言语侮辱治安违法与单纯民事侵权、言语不当的关键。
1、“公然”要件的法律内涵
“公然”核心是“公开性”，言语侮辱行为中的“公然”，是指行为人在能够被不特定多数人或者特定多数人听到、看到的场合，或者通过能够使不特定多数人、特定多数人知悉的方式，对他人实施言语侮辱，其目的是让他人知悉其侮辱性言语，贬损他人的人格尊严，破坏他人的社会评价。
2、“公然”要件的认定标准
行为人实施言语侮辱的场合、方式具有公开性，存在被不特定多数人、特定多数人知悉的可能性，无论实际上是否有多数人听到、看到，无论被侵害人是否在场，均不影响“公然”的认定。
1）行为场合是否具有“公开性”
一是公共场所（不特定多数人能够自由出入、聚集、活动的场所）具有开放性，存在不特定多数人知悉的可能性，行为人在该场合实施侮辱行为，不仅侵犯了被侵害人的人格尊严权，还可能扰乱公共场所的秩序。二是半公共场所，即特定多数人能够出入、知悉的场所，言语侮辱行为若能够被特定多数人知悉，也应认定为“公然”。三是私人场所具有封闭性，不向不特定多数人、特定多数人开放，行为人在该场合实施言语侮辱行为，仅能被特定少数人知悉，不具有公开性，不应认定为“公然”，仅可能构成民事侵权。
2）受众范围：是否为“不特定多数人”或“特定多数人”，而非“特定少数人”。
只要行为人实施言语侮辱的行为，能够被不特定多数人知悉，无论实际上是否有多数人知悉，均应认定为“公然”。
能够被多数人知悉，破坏被侵害人在该群体中的社会评价，也应认定为“公然”。
行为人实施行为时，受众是明确的，被少数人（通常为1-2人）知悉，不会破坏被侵害人的社会评价，也不会扰乱社会公共秩序，不应认定为“公然”
四、谦抑性原则在民事争议引发言语发泄行为中的适用：避免处罚扩大化，不利化解社会矛盾
行政法中的谦抑性原则，应遵循“最小干预、必要且适度”的原则，《治安管理处罚法》第六条规定的“治安管理处罚与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”坚持“过罚相当”，兼顾教育与处罚的谦抑性原则。
治安管理领域对言语行为的规制，不能简单认为“骂人即违法”，有些言语攻击确实性质恶劣，既违法也失德，应当依法处罚；
实践中，大量言语冲突行为源于普通民事争议，当事人在一时情绪激动、失去理性的情况下，仅为当事人受委屈、吃亏后的发发牢骚、情绪发泄，可能会使用带有粗俗、过激性质的地方口头禅，此类行为主观恶意较轻、行为危害性较小，不应简单定性为违法，若一概予以治安处罚，势必导致打击对象的扩大化和普遍化，违背行政法的谦抑性原则。
（作者：王洪ˡᵃʷʸᵉʳ【以法为剑】 云南恒志律师事务所）
热门跟贴