一、争议焦点

1. 被执行人仅逾期2天履行生效调解书确定的还款义务，是否构成违约，应否支付约定的20万元违约金；

2. 被执行人以“双方沟通不畅、元旦放假银行暂停大额转账”为由主张逾期无主观恶意，能否构成法定免责事由。

二、案情简要

2023年8月，某区人民法院就乔某诉王某1等4人民间借贷纠纷一案，作出民事调解书，明确约定：王某1等4人应归还乔某借款本金108万元、违约金42万元（截至2023年8月），分期履行至2024年12月30日，其中最后一期需于当日归还借款本金100万元、支付律师费5000元；若任何一期未履行，乔某有权一并申请强制执行，王某1等4人需另行支付违约金20万元及逾期利息；案件受理费7260元，双方各半承担。

调解书生效后，王某1等4人按约定履行了前几期付款义务，但迟至2025年1月2日，才支付最后一笔100万元本金、律师费5000元及案件受理费3630元，较调解书约定的2024年12月30日逾期2天。2025年3月，乔某向某区人民法院申请强制执行，要求王某1等4人支付违约金20万元、逾期利息1150元、迟延履行金3000元，法院立案执行后，裁定冻结、划拨4人银行存款204150元。

王某1等4人提出执行异议，主张逾期系因乔某不配合沟通、元旦放假银行暂停大额转账导致，无主观恶意，且20万元违约金过分高于实际损失，执行异议程序不应审查实体问题。

某区人民法院驳回其异议请求，4人不服，向某中级人民法院申请复议，中级法院审查后，裁定驳回复议申请，维持原异议裁定。

三、裁判要旨

1. 生效民事调解书明确约定履行期限及违约责任，被执行人未按约定期限履行给付义务，即便仅逾期2天，亦构成违约，应按调解书约定承担违约责任；

2. “双方沟通不畅、节假日银行暂停大额转账”，不属于法定免责事由，不能免除被执行人的违约责任，被执行人对逾期履行负有过错；

3. 生效调解书确定的违约金金额，属于执行依据本身的内容，被执行人认为违约金过高，系对执行依据的异议，不属于执行异议、复议案件的审查范围，应另寻法律途径主张。

四、简要分析

根据《民事诉讼法》相关规定，生效的民事调解书具有与判决书同等的法律效力，当事人必须严格按照调解书约定履行义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。本案中，王某1等4人与乔某自愿达成调解协议，明确约定最后一笔100万元本金的履行期限为2024年12月30日，逾期需另行支付20万元违约金，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。即便仅逾期2天，亦属于未按约定履行义务，构成违约，应按约定支付违约金。

法定免责事由主要包括不可抗力、债权人过错导致履行不能等情形。本案中，王某1等4人主张的“沟通不畅、元旦放假银行暂停大额转账”，均不属于法定免责事由：一是2024年12月30日系工作日，未涉及法定节假日，银行大额转账通道正常，其未在该日前完成付款，系自身准备不足；二是元旦放假系可预见的事由，被执行人可提前规划付款事宜，不能以节假日为由免除自身履约义务；三是乔某不配合沟通房产解押事宜，该事宜并非调解书约定的义务，乔某无配合义务，不能将该理由归责于乔某，更不能以此免除被执行人的违约责任。因此，王某1等4人的免责主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

执行异议、复议程序的核心是审查“执行行为的合法性”，而非审查“执行依据本身的合法性”。本案中，王某1等4人认为20万元违约金过分高于实际损失，其实质是对生效调解书（执行依据）中违约金条款的异议，该异议不属于执行异议、复议的审查范围。根据法律规定，若被执行人认为生效调解书存在错误，或违约金约定过高，应通过审判监督程序、另行诉讼等方式主张权利，而非在执行异议、复议程序中提出，其主张“执行异议程序替代诉讼程序”，系对执行程序与诉讼程序的混淆，理由不成立。

五、案件索引

复议案号（2025）沪02执复179号