我一直关注某财经UP主，其颜值与才华并存，内容温和而理性，在“正能量算法”主导的平台里勉强不温不火。
这些天她讲黄金、美元的内容忽然得到泼天的流量激励，连我所在的一些“低俗”小群都有朋友在分享。
她所说的内容，大部分我都认同。
唯独不太认同的一小部分，是她常用句式里的主语——“我们”。
日本如何，“我们”该如何；
美国如何，“我们”又当如何......
这是很多朋友的思维定式和表达习惯，是义务教育写入大家意识系统的底层代码所致，一般很难自我修复。
所以，能否把“我们”捋清楚，是鉴定个体认知版本的一个醒目标志。
若把这个BUG修复了，思想便可迭代。
这本来是一个常识。
小号过去也经常不自觉地以“我们”为主语，但只能指代“三观”相近的朋友们，未敢过多“僭越”。
现实中，任何企图将国家、民族、政党混为一谈的概念话术，在逻辑上都是无法自洽的胡搅蛮缠。
我没有能力深入浅出地谈逻辑学的主体性，只能简单地分享一个技巧。
当你的文案中，准备使用“我们”的时候，一定分清是广义的“我们”，还是狭义的“我们”。
广义的“我们”，习惯指代所在的国家、民族，或者普罗大众。
狭义的“我们”，通常是一小撮人，一个团体，一部分有表达能力的人民群众，或有治理权力的人民公仆。
很多时候，个别团体区分内外敌我时的“我们”，便是狭义的“我们”。
举个例子，某杂志2024年有篇文章，名为《把民营企业和民营企业家当作自己人》，看标题里的“当作”，即有些让人摸不着头脑的违和。
如补充标题里隐藏的主语（我们），便比较好理解作者的本意。
——这里的“我们”便是狭义的“我们”，本来不包括民营企业家。
恍然大悟，有没有？
未来，如你能鉴定各种文本中“我们”的精确含义，便难代入那些宏大叙事里的耻辱或荣耀，不再随需愤怒，会更为清醒，更为关心身边具体的人和事。
当有人说，“我们可以不惜一切代价”时，
你便要分清，自己到底是“我们”，还是“代价”？
毕竟，“我们”不一样。
热门跟贴