近日，美国北卡罗来纳州一场旨在审视公共安全的立法监督听证会，意外演变成了一堂令人瞠目的“基础公民教育课”。该州共和党籍州众议员艾伦·切瑟，一位陆军退伍军人及前警官，在质询梅克伦堡县警长加里·麦克法登时，遭遇了意想不到的“卡壳”——这位掌管一县警政的最高执法官员，竟无法清晰回答自己隶属于美国联邦政府的哪一个分支部门。这场交锋，不仅暴露了个别执法官员对宪政基本框架的陌生，更将其自身执法立场上的争议置于聚光灯下，引发了关于法律执行统一性与官员专业素养的深层思考。
事件源于一场悲剧。一名年轻的乌克兰女子伊琳娜·扎鲁茨卡在夏洛特（梅克伦堡县县治）不幸遇害，促使北卡罗来纳州众议院监督委员会召开听证会，审视相关公共安全与执法政策。然而，听证会的焦点迅速从具体案件转移到了更为根本的问题上。
“你们隶属于哪个政府部门？”议员切瑟向麦克法登警长发问。警长的第一反应是：“梅克伦堡县。”在切瑟重复问题后，他给出了更令人意外的答案：“美国宪法。”切瑟不得不纠正：“宪法规定了政府的各个部门；我问的是，你属于哪个部门。”当警长再次坚持“梅克伦堡县”后，切瑟的惊讶溢于言表：“我没想到会在这里卡住。”
随后，切瑟换了一种更直白的方式提问：“为了便于讨论，假设政府有三个分支：立法、行政和司法。在这三个分支中，你属于哪一个？”麦克法登警长犹豫后回答：“我认为我属于最后一种……司法类别。”切瑟当即指出：“先生，您的说法不正确。您属于执行部门的管辖范围。” 在美国的政治与法律体系中，县警长（Sheriff）作为由选民直接选举产生的县一级最高执法官，其职能本质上是执行法律，无疑属于行政分支。将自身职责误判为“司法”，这一基本认知的偏差，发生在一位资深执法官员身上，显得格外突兀。
这场关于“政府分支”的初级问答，并非无的放矢的刁难，而是切瑟议员后续质询的关键铺垫。切瑟的核心关切在于，麦克法登警长如何调和其作为“行政分支执法官员”的身份，与他长期以来公开反对与联邦移民和海关执法局（ICE）合作的立场之间的矛盾。此前，麦克法登警长曾有过被媒体解读为“我们没有任何执法职责，我们不必遵守罗利（州首府）立法者制定的规则和法律”的争议言论。尽管警长在听证会上辩解称该言论被断章取义，仅特指移民执法领域，并强调其办公室现在“遵守法律”，但切瑟指出，其过去的公开声明与当前“遵守法律”的证词之间存在矛盾。
切瑟在会后接受采访时直言不讳地表示：“我没想到一位合法当选的警长竟然没念完小学五年级，以至于需要我给他上一堂五年级公民课。”他进一步阐释了其质询的逻辑：首先需要确认警长理解其职责核心是“执法”，然后才能探讨其是否公正地执行了所有法律，特别是州立法机构通过的、要求地方执法部门与ICE合作的相关法律。切瑟强调，麦克法登警长曾“决定让自己成为北卡罗来纳州拒绝执行移民法的核心人物”，而这本质上是对州法律的挑战。他提及遇害的乌克兰女子，意在说明法律执行不应因县而异，所有居民都应享有同等的公共安全预期。“北卡罗来纳州对于所有选择来这里的人来说都应该是一个安全的州，”切瑟说，“听证会的目的就是确保法律在我们州的所有界限上得到平等和公平的执行。”
这起事件看似是一场令人尴尬的“知识性翻车”，实则折射出美国地方政治与执法体系中更为复杂的图景。一方面，它揭示了部分民选官员可能存在的专业基础知识短板。对宪政框架的基本理解是行使公共权力的前提，尤其对于执法者而言，明确自身的权力来源、归属与边界至关重要。混淆行政与司法职能，不仅是一个概念错误，也可能在实践中影响其对角色和权限的认知。
另一方面，这场问答巧妙地将话题引向了更具争议的移民执法领域。在美国，联邦与州、地方在移民执法权责上长期存在博弈与冲突。一些由民主党人主导的“庇护城市”或县，其地方执法官可能出于各种原因（如社区信任、资源考量或政治理念）拒绝全面配合联邦移民执法机构。麦克法登警长的个案，正是这种联邦与地方张力、政治立场与法律执行义务之间矛盾的缩影。议员通过揭示其在基本政府常识上的模糊，进而质疑其执法立场的一致性与合法性，是一种颇具策略性的监督方式。
热门跟贴